Ухвала суду № 68325822, 16.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/18137/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р.

у справі № 826/26025/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. у справі № 826/26025/15.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 р. позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 31.05.2017 р. надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. у справі № 826/26025/15, яке обґрунтовано тим, що що податкова інспекція є бюджетною установою та має обмежене фінансування, у зв'язку з чим скаржник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, однак, належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів і обґрунтувань фактичної відсутності коштів на рахунках скаржника та вчинення будь-яких дій щодо отримання належного фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази та обґрунтування неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 р. (07.07.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0101037943704), скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції копію документ про сплату судового збору (всупереч положенням ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, належних доказів та обґрунтувань неможливості оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова