Ухвала суду № 68325725, 07.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. м. Київ К/800/14331/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:ГоловуючогоНечитайла О.М.СуддівБорисенко І.В. Веденяпіна О.А.,розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року

у справі № 804/16506/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 25 листопада 2015 року № 000004/28-01-39/30487219 про застосування фінансових санкцій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 27 січня 2016 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 25 листопада 2015 року № 000004/28-01-39/30487219 про застосування фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн. Присудив позивачу документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України в сумі 1218,00 грн.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 травня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував. У задоволенні адміністративного позову відмовив.

Вважаючи, що постанова суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві провела фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», за результатами якої склала акт від 29 жовтня 2015 року № 000277.

В акті перевірки Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві зафіксувало порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що полягало у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - три пляшки напою плодово-ягідного «Спелая клюква», виробництва ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

На підставі акта перевірки Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС прийняла рішення від 25 листопада 2015 року № 000004/28-01-39/30487219 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на підставі частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн.

Позивач надав зауваження до акта перевірки, згідно з якими алкогольна продукція не зберігалася без марок акцизного податку, а знаходилась у підсобному приміщенні з метою повернення постачальнику.

Так, 24 жовтня 2015 року, ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-931» за адресою: м. Київ, пр. Науки, 9, склало акт виявлення неякісної або бракованої продукції, згідно з яким при підготовці товару до реалізації встановило, що згідно із накладною від 23 вересня 2015 року № 14001435031 товар у тарі - три пляшки 0,5 л плодово-ягідного напою «Спелая клюква» з пошкодженими марками акцизного податку (механічне пошкодження).

ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-931» повернуло вказаний товар постачальнику згідно з накладною на повернення товару від 30 жовтня 2015 року № 634.

Визнаючи протиправним та скасовуючи оспорюване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених обставин рішення відповідача є протиправним.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідальність застосовується до суб'єкта господарювання за факт зберігання алкогольних напоїв незалежно від мети, з якою ці напої зберігаються.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Абзац 16 частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» під незаконним обігом, зокрема, алкогольних напоїв, розуміє імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівлю алкогольними напоями з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Відповідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 107 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.1 пункту 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з підпунктами 212.1.1, 212.1.2 пункту 212.1 статті 2121 Податкового кодексу України платниками податку є: особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини; особа - суб'єкт господарювання, яка ввозить підакцизні товари (продукцію) на митну територію України.

Відповідно до пункту 226.3 пункту 226 Податкового кодексу України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає відповідальність суб'єктів господарювання за незаконний обіг, зокрема алкогольних напоїв, що полягає, зокрема у незаконному зберіганні їх без марок акцизного податку встановленого зразка. Своєю чергою, маркування підакцизної продукції марками акцизного податку шляхом наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою здійснюється платниками податку (виробниками підакцизної продукції на митній території України чи суб'єктами господарювання, які ввозять підакцизну продукцію на митну територію України).

Тому, у разі виявлення суб'єктом господарювання передачі виробником алкогольної продукції алкогольних напоїв з пошкодженими марками акцизного збору, суб'єкт господарювання повинен вжити заходів щодо вилучення цих напоїв з обігу та повернення їх постачальнику.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо складання позивачем до проведення фактичної перевірки контролюючим органом акта про виявлення під час підготовки товару до реалізації неякісної або бракованої продукції, а саме: трьох пляшок з пошкодженими марками акцизного податку та повернення цієї продукції постачальнику свідчить, що позивач не допустив незаконного обігу підакцизної продукції, який би полягав у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з метою її реалізації. Позивач запобіг такому порушенню, вилучивши із обігу три пляшки алкогольного напою з пошкодженими марками акцизного податку з метою повернення постачальнику.

Суд апеляційної інстанції вказав, що така продукція повинна бути негайно повернута суб'єктом господарювання постачальнику після її вилучення або знищена. Проте чинним законодавством України не визначено порядку і строків повернення алкогольної продукції постачальнику з пошкодженими марками акцизного податку, а також не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання знищувати таку продукцію. Тому, негайне вилучення зазначеної продукції з обороту одразу після її виявлення з метою повернення її постачальнику, фіксування такого факту документально свідчать про відсутність правопорушення суб'єкта господарювання, яке б полягало у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі постанови суду першої інстанції, яка була скасована помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Борисенко І.В. Веденяпін О.А