Ухвала суду № 68325694, 15.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Київ К/800/7870/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №496/1580/16-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області (далі УПФУ), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобов'язати УПФУ здійснити їй перерахунок пенсії з 01.01.2016 року із розрахунку 90% від суми місячного заробітку, а також виплатити вказану заборгованість.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови у здійсненні ОСОБА_4 перерахунку пенсії у розмірі 90 % розміру заробітку у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівниками прокуратури. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Одеської області № 74 від 07.04.2016 року у розмірі 90% від суми місячного заробітку з 01.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

В подальшому відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою, заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ повернуто заявнику, оскільки останнім недоліки апеляційної скарги не усунуто.

16 січня 2017 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та необґрунтованістю клопотання про його поновлення і надано тридцяти денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач посилався на неналежне фінансування органу, у зв'язку із чим був позбавлений можливості вчинити певні процесуальні дії у строк, визначений адміністративним процесуальним законодавством.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ у зв'язку з тим, що підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, УПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вже було зазначено, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року відповідачем було подано клопотання, в якому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року, як пропущений з поважних причин, мотивуючи відсутністю грошових коштів для сплати судового збору.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку відповідачем не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: