Ухвала суду № 68325533, 14.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 серпня 2017 року К/800/14609/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

розглянувши клопотання Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

у справі №820/4042/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківторгсервіс»

до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Східна об’єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №820/4042/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник звернувся з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн., надавши платіжне доручення від 21 квітня 2017 року №932 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких наведено в частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» та пунктах 1-4 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів попередніх інстанцій.

За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки наданих сторонами доказів та юридичної оцінки обставин у справі.

Відтак норма пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосуванню у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, яка полягає у поверненні суми судового збору у разі якщо справа не розглядається по суті та судом не здійснювалась перевірка доводів касаційної скарги, відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 87, 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Східній об’єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло