Ухвала суду № 68325035, 15.08.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6993/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання - Куціль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Львові апеляційну скаргу Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року у справі за його позовом до Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі -Відділення Фонду) звернулося до суду із позовною заявою в якій просило стягнути з Приватного підприємства «Західна Аграрна Компанія» (далі - ПП) на користь держави в особі позивача в дохід Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державної казначейської служби України адміністративно-господарські санкції в сумі 44458,54 грн та пеню в сумі 1502,41 грн. Разом до сплати 45960,95 грн. заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку №2 за вказаний у позові спірний період в сумі 5623,68 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року (далі - Постанова - 1) у справі №803/2010/13-а у задоволенні позову відмовлено (а.с.43-45)

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року (далі - Постанова - 2) скасовано Постанову - 1, позов задоволено (а.с.65-68).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 17.06.2015.

У зв'язку із чим 23.07.2015 Відділенням Фонду було отримано виконавчий лист від 17.06.2015 №661/2015 (далі - Виконавчий лист), однак, який не було пред'явлено до виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV).

04.05.2017 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (далі - Заява).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило Відділення Фонду, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач у письмовому запереченні вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні Заяви суд першої інстанції виходив з того, що касаційне оскарження Постанови - 2 не може визнаватися поважною причиною пропуску строку пред'явлення Виконавчого листа до виконання, так як позивач з часу видачі йому цього листа (23.07.2015) та до моменту закінчення строку пред'явлення такого до виконання (18.06.2016) мав об'єктивну можливість та більш ніж достатньо часу для вчасного вчинення відповідних дій, однак внаслідок недобросовісного користування своїми правами пропустив встановлений Законом строк для пред'явлення Виконавчого листа до виконання.

Такі висновки цього суду є вірними огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача було видано Виконавчий лист, який одержаний представником позивача 23.07.2015. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 18.06.2016 (а.с.71, 109).

Згідно з вимогами ст.261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частини 1, 2 та 3 цієї статті).

Вказані положення повністю кореспондуються із ч.2 ст.24 Закон №606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в адміністративній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своєї Заяви та як поважність причини пропуску строку для пред'явлення Виконавчого листа до виконання Відділення Фонду вказує на те, що при видачі Виконавчого листа їм було повідомлено про подачу 13.07.2015 на Постанову - 2 касаційної скарги відповідачем. А тому заявник, посилаючись на припущення того, що у разі задоволення касаційної скарги ПП і стягнення коштів з його рахунків Відділенню Фонду необхідно було б порушувати процедуру повернення коштів з державного бюджету на рахунки відповідача. Крім того, зазначає, що ухвала про відкриття касаційного провадження було отримана позивачем 11.09.2015, розгляд справи у Вищому адміністративному суді України тривав близько двох років, а термін дії Виконавчого листа складав один рік, тому щоб уникнути складних процедур по поверненню коштів у разі задоволення касаційної скарги відповідача Відділення Фонду було змушене очікувати на результат розгляду справи судом вищої інстанції, у зв'язку з чим і пропустило річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що повідомленні позивачем причини пропуску строку пред'явлення Виконавчого листа до виконання є неповажними, оскільки касаційне оскарження Постанови - 2 не можна вважати непереборною обставиною, що створювала певні труднощі для подання стягувачем у строк визначений у Виконавчому листі такого до виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, а у разі складення у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В. Я. Качмар судді О. М. Гінда А. І. Рибачук

Повний текст виготовлений 17 серпня 2017 року.