Ухвала суду № 68324356, 16.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1045/17

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1, представника позивача: Адабаш С.А. (згідно ордеру та угоди),

представника відповідачів Парфьонова Д.В. (за довіреністю),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника відповідачів про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача щодо поновлення строків на звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Головіна Д.В., Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним наказ № 1159 о/с від 28 жовтня 2016 року в частині звільнення, зобов'язання внести виправлення в текст наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

18.04.2017 року від представника відповідача, ГУ НП в Одеській області, надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач отримав оскаржуваний наказ по особовому складу № 1159о/с від 28.10.2016 року власноручно разом з трудовою книжкою 31.10.2016 року про що зробив відповідний надпис на першому аркуші особової справи, однак з позовом до суду звернувся через чотири місяці.

11.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про визнання поважним пропуску позивачем строку на звернення до суду із зазначеним позовом та поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що про своє звільнення позивач дізнався 31.10.2016 року, проте про підстави та дату свого звільнення позивач дізнався лише 10.11.2016 року. Представник позивача зазначає, що 18.11.2016 року позивач звернувся дот ГУНП із заявою про зміну дати звільнення з 31.10.2016 року на 19.10.2016 року.

Після отримання 16.12.2016 року надісланої поштою відповіді від ГУ НП в Одеській області на зазначену заяву, позивач 30.12.2016 року направив до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву до суду.

Адміністративний позов із доданими матеріалами був повернутий позивачу та надійшов 18.02.2017 року, у зв'язку із неможливістю позивачем усунути недоліки адміністративного позову, що були визначені судом.

03.03.2017 року позивач повторно звернувся до суду з позовом щодо оскарження ухваленого 28.10.2016 року наказу № 11059 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та происв відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів щодо залишення позову без розгляду. Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідачів просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд робить наступний висновок.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

На копії першого аркушу особової справи позивача міститься напис щодо отримання ОСОБА_1 31.10.2016 року трудової книжки, військового квитка, витягу з оскаржуваного наказу.

З огляду на матеріали справи, 18.11.2016 року позивач звернувся до ГУ НП в Одеській області із заявою, в якій просив звільнити його зі служби в поліції з 19.10.2016 року, а не з 31.10.2016 року.

07.12.2016 року відповідачем складено відповідь про відмову у задоволенні заяви позивача, яка була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку.

12.12.2016 року до ГУНП в Одеській області з запитом про надання інформації стосовно правових підстав звільнення 31.10.2016 року звернувся представник позивача, адвокат Адабаш С.А.

На вказаний запит, 22.12.2016 року за № 223/1204-Аз, представнику позивача була надана відповідь. Крім того, відповідачем надавалися відповіді на адвокатські запити, представника позивача ще: 26.12.2016 року № 9/512аз та від 27.01.2017 року за № 9/28 аз. Всі відповіді направлялися засобом поштового звязку, про що свідчать надані до суду оригінали конвертів.

Згідно з відомостями КП «ДСС», ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про визнання наказу про звільнення частково протиправним, зобов'язання внести зміни до наказу, відшкодування моральної шкоди 03.01.2017 року, який 05.01.2017 року був залишений без руху.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року адміністративний позов повернутий позивачу.

21.02.2017 року позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про визнання наказу про звільнення частково протиправним, зобов'язання внести зміни до наказу, відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд зазначає, що сторони помилково вказують дату звернення позивача до суду вдруге 03.03.2017 року, оскільки на першій сторінці адміністративного позову наявна відмітка про надходження позову до суду 21.02.2017 року вх. № 1035/17.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На думку суду, викладені у заяві позивача обставини та докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, так як між стороною позивача та стороною відповідача тривало листування до лютого 2017 року, у зв'язку з чим, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, а заява представника позивача щодо визначення причини пропуску строку звернення до адміністративного позову поважними підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Визначити причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Головіна Д.В., Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним наказ № 1159 о/с від 28 жовтня 2016 року в частині звільнення, зобов'язання внести виправлення в текст наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди - поважними.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя Н.В. Бжассо