Ухвала суду № 68324219, 15.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 серпня 2017 року № 814/1652/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", доВітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Триумф МК", прозвизнання протиправним та скасування розпорядження від 27.07.17 № 282-р,ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернувся до адміністративного суду з позовом до Вітовської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження №282-р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території».

14.08.17 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за цим позовом за №814/1652/17.

Одночасно з позовом, 14 серпня 2017 року, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом 1) зупинення дії Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації Демчука О.М. №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території»; 2) заборонити Вітовській районній державній адміністрації вчиняти дії щодо розроблення та затвердження детального плану територій на виконання Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації Демчука О.М. №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території».

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що спірне Розпорядження прийнято з порушенням законодавства України, і протиправність цього рішення очевидна, оскільки: 1) щодо земельної ділянки розроблено та затверджено детальний план території; 2) розпорядження прийнято в стислі строки - через 1 день після звернення ТОВ «Триумф МК» до Вітовської РДА без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття; 3) на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості позивача, які не можуть бути протиправно знесені для будівництва перевантажувального терміналу.

На думку позивача, у разі розроблення та затвердження детального плану територій, позивач буде змушений звертатися з новим позовом для відновлення захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

У цьому випадку, видання розпоряджень про надання дозволу на розробку детального плану території віднесено до компетенції відповідача. А питання порушення прав позивача спірним розпорядженням ще повинно бути досліджено та доведено під час судового розгляду.

Не може погодиться суд з обґрунтуванням позивача про забезпечення позову, тієї обставиною, що у разі затвердження відповідачем він буде змушений звертатися до суду з новим позовом для відновлення захисту своїх порушених прав.

Будь-які наслідки спірного Розпорядження є лише юридичними, тобто зворотними. Необхідність звернення до суду за захистом своїх прав, не може вважатися значними зусиллями та втратами.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко