Ухвала суду № 68323693, 14.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2017 р. справа 804/1792/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ЕКОПРОЕКТ-КМ" до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ЕКОПРОЕКТ-КМ" до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у реєстрації розробленого ПП ЕКОПРОЕКТ-КМ звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 1); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 2); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 3); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 4); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 5); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 1)); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 4)); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 5));

- скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відмову у реєстрації звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 2) від 10.02.17р. за № 3-780/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 1) від 10.02.17р. за № 3-781/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 1) від 10.02.2017року за № 3-782/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 5) від 14.02.2017року за № 3-912/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 4) від 15.02.2017року за № 3- 553/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 4) від 17.02.2017року за № 3-1027/0/261-17; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 3) від 17.02.2017року за № 3-1028/0/261-17 від 17.02.2017 року; звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 5) від 21.02.2017року за № 3-1093/0/261-17;

- зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації зареєструвати звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 1); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 2); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 3); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 4); звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: департамент Котівка. Агропромисловий комплекс. Свинарська товарна ферма № 5); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 1)); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро- Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 4)); звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ Агро-Овен (проммайданчик: птахокомплекс Магдалинівський (площадка № 5));

- зобовязати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати звіт про виконання судового рішення в порядку частини 1 статті 267 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в сумі 1600,00 грн.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі встановлених законом за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями вищезазначеної статті передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Як вбачається із поданого позову, позивачем не наведено доводів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, суд зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

В ст.5 Закону України "Про судовий збір" наведено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Проте позивач не підпадає до жодної категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Також позивачем документально не підтверджено, що Приватне підприємство "ЕКОПРОЕКТ-КМ" станом на час звернення до суду не в змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

За таких обставин, клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, позивачем не надано копії адміністративного позову з додатками для відповідача та третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЕКОПРОЕКТ-КМ" до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову; копії адміністративного позову з додатками для відповідача та третьої особи.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова