Ухвала суду № 68323183, 17.08.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2664/17

Провадження №1-кс/751/2141/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря Кромахльної Л.В

за участю прокурора Біляковича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. про самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Білякович О.В. щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку особистих грошей,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Білякович О.В. щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку особистих грошей, що мали місце в рамках кримінального провадження № 32017270000000009 від 17.02.2017.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді по скарзі ОСОБА_1 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Білякович О.В. передана слідчому судді Мороз К.В.

15.08.2017 року, слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. заявила самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.75, 80 КПК України, оскільки згідно з договором № 25/17 від 12.06.2017 адвокат ОСОБА_2., який є членом її сім'ї представляв інтереси ОСОБА_1, що може свідчити про наявність його заінтересованості в результаті провадження.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність підстав до задоволення заяви слідчого судді Мороз К.В. про самовідвід.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи належним чином повідомлявся. Від захисника ОСОБА_1, адвоката Чепурної Н.В. до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечують.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

У заяві про самовідвід слідчий суддя Мороз К.В. вказує на те, що адвокат ОСОБА_2., який є членом її сім'ї згідно з договором № 25/17 від 12.06.2017 представляв інтереси ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст.2 КПК України: одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що оскаржувані дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Білякович О.В. проводились у рамках кримінального провадження № 32017270000000009 від 17.02.2017, у якому член сім'ї слідчого судді Мороз К.В., адвокат ОСОБА_2., згідно з договором № 25/17 від 12.06.2017, представляв інтереси ОСОБА_1, а також з метою сприйняття скаржником судового розгляду, як справедливого та неупередженого, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.

Відповідно до ст.82 КПК України у разі задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В. про самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Білякович О.В. щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку особистих грошей - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Білякович О.В. щодо відмови в поверненні вилучених під час обшуку особистих грошей - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко