Рішення № 68322800, 14.08.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16765/16-ц

Пров. №2/766/5041/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005217998 від 14.08.2013 року в сумі 6761,07 грн. та за кредитним договором №2005818491 від 17.09.2013 року в сумі 21430,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 14.08.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5630 грн. строком на 18 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Також, 17.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладено ще один договір про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16276,00 грн., строком на 36 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01%. Прийняті на себе обов'язки щодо повернення кредитних коштів ОСОБА_1 не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №2005217998, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5630 грн. строком на 18 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Також, 17.09.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №2005818491, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16276,00 грн., строком на 36 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01%.

На час звернення до суду відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами не виконав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитними договорами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2005217998 від 14.08.2013 року станом на 16.11.2016 року у сумі 6761,07 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 5316,80 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 0,45 грн., комісія - 1443,82 грн. та заборгованість за кредитним договором №2005818491 від 17.09.2013 року станом на 16.11.2016 року у сумі 21430,17 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 15823,86 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,45 грн., комісія - 5604,86 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №2005217998 від 14.08.2013 року, в сумі 6761,07 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 5316,80 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 0,45 грн., комісія - 1443,82 грн. та заборгованість за кредитним договором №2005818491 від 17.09.2013 року у сумі 21430,17 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 15823,86 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,45 грн., комісія - 5604,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333, МФО 300528) судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяД. В. Гаврилов