Ухвала суду № 68321965, 16.08.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4770/14-ц

Провадження № 6/591/208/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» мотивує тим, що Зарічний районний суду м. Суми задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №004-18999-131107 від 11/13/2007, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано до Зарічного ВДВС СМУЮ. Вказує, що 19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 «компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів в тому числі і кредитним договором №004-18999-131107 від 11/13/2007, на підтвердження чого надаю письмові докази.

Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. 37,378 ЦПК країни просить змінити сторону (стягувача) із заміною сторони ПАТ «Дельта банк» на ОСОБА_1 «компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

В судове засідання 16 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 «компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми направила заву до суду про розгляд справи у її відсутність, у прийнятті рішення повністю покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду: ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 в судове не зявились, представників не направили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку№1 (а.с.34).

Відповідно до наданої копії витягу, кредитний договір №004-18999-131107 від 13.11.2007 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 є предметом Договору відступлення права вимоги № 2/К (а.с.35).

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та стягнуто боргу у розмірі 2429,42 грн. за кредитним договором №004-18999-131107 та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.23).

Крім того, судом встановлено, що 17.09.2014 року виконавчий лист у вказаній справі отримав представник ОСОБА_4 (відомості з довідкового листа справи).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак відомості щодо предявлення чи прийняття виконавчого листа по справі № 591/4770/14-ц до виконання, в матеріалах справи відсутні.

Заявник, Ковпаківський та Зарічний ВДВС міста Суми інформації з приводу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/4770/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №004-18999-131107 на користь ПАТ «Дельта Банк» суду не надали.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, як на підставу правонаступництва у виконавчому провадженні. З аналізу вказаної норми вбачається, що дана норма встановлює підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ставить питання про заміну стягувача, під чим розуміється наявність виконавчого провадження.

Однак, суду не надано доказів, що на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми (чи в іншому відділі виконавчої служби) знаходиться виконавчий лист № 591/4770/14-ц виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №004-18999-131107 на користь ПАТ «Дельта Банк», а посилання представника заявника на ч.1 ст. 37 ЦПК України, як на підставу заміни сторони у виконавчому проваджені не є вірним, оскільки питання заміни сторони у виконавчому проваджені регулюється ст. 378 ЦПК України і лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Згідно зі 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідна до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 37, 57-58,60, 209-210, ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В. Кривцова