Ухвала суду № 68321570, 17.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14625/17

Провадження № 2/522/8758/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за часті третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за часті третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку.

Позивач разом із позовом подав заяву, по якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, повязані з проведенням будь-яких будівельних та монтажних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 78-а (раніше 78);

-заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта експлуатації необхідної для введення в експлуатацію обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 78-а (раніше 78), та/або здійснювати будь-які інші дії щодо введення в експлуатацію обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 78-а (раніше 78);

-накладення арешту та заборони на відчуження обєкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 78-а (раніше 78).

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи. Зазначеними діями відповідача ОСОБА_2 створюється загроза правам та інтересам позивача. Для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядкуст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується пошкодження майна позивача, яке спрвинило майнові збитки, то суд вважає, що заява позивача в частині заборони здійснювати будівельні роботи є обґрунтованою.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.3,11,57,154,208-210 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, повязані з проведенням будь-яких будівельних та монтажних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 78-а (раніше 78);

В іншій частині клопотаннявідмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити сторонам.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук