Ухвала суду № 68321028, 17.08.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2102/17

Провадження № 2-з/505/24/2017

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Транс-Білдінг», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся 15 серпня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Також позивач просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб типу напівпричіп бортовий тентований, марки SCHMITZ, модель SCS 24, 2000 року випуску, кольору червоного, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Свою вимогу мотивував тим, що підставою позову стало невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №2325-н від 28.03.2008 року, а також наявність договору застави транспортного засобу від 28.03.2008 року Р№986, укладеним між банком та ПП «Транс-Білдінг», відповідно до п.1.2 якого предметом застави є транспортний засіб типу напівпричіп бортовий тентований, марки SCHMITZ, модель SCS 24, 2000 року випуску, кольору червоного, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3.

Як банку стало відомо, підприємством було без згоди банку продано предмет застави ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що предмет застави було реалізовано ПП «Транс-Білдінг» без згоди АТ "Ощадбанк", що суперечить положенням договору застави та Закону України «Про заставу», не виключена можливість подальшого відчуження заставного автомобіля новим власником ОСОБА_1 в ході розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позов пред'явлений з приводу звернення стягнення на предмет застави, а саме на вищезазначений автомобіль, також беручи до уваги те, що відповідачем у будь-який час автомобіль може бути відчужено на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09328601, адреса: вул. Базарна, 17, м. Одеса, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- накласти арешт на транспортний засіб типу напівпричіп бортовий тентований, марки SCHMITZ, модель SCS 24, 2000 року випуску, кольору червоного, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити відчуження зазначеного майна до набрання чинності рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня її проголошення.

С у д д я -