Ухвала суду № 68320142, 03.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15140/17

Провадження №11-сс/772/452/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017020420000067 від 03.04.2017р. за апеляційною скаргою захисника Адамчука П.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою на 34 дні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За участю прокурора Гунька В.М., захисника Адамчука П.Б.,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Клим'юк Р.І. з клопотанням погодженим з прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Гуньком В.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців, тобто до 23.08.2017 року, так як йому раніше обирався аналогічний запобіжний захід строком на 60 діб, який закінчується 21.07.2017р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо та потрібно виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, а також заявлені раніше ризики не зменшились, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання, так як підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтована, необхідно виконати по кримінальному провадженні ряд слідчих дій, але ризики в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_3 не зменшились та є достатні для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.

В апеляційній скарзі захисник Адамчук П.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду, оскільки рішення суду не відповідає обставинам, які були встановлені при розгляді клопотання, а також суд не врахував особу підозрюваного, при прийнятті ухвали керувався даними про зовсім іншу особу - ОСОБА_5, не обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_3 немає соціальних зв'язків, так як ніколи не змінював своє місце проживання, має на утриманні малолітню дитину віком 4 роки та позитивно характеризується, є учасником бойових дій.

Заслухавши доповідача, захисника Адамчука П.Б., який в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені ризики є обґрунтованими, ОСОБА_3 був поліцейським, а тому зможе впливати на свідків та перешкоджати встановленню інших осіб, які ще не встановлені, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Допущена помилка в ухвалі слідчого судді, де в 3 абзаці на 4 аркуші ухвали зазначено дані про ОСОБА_5 не є підставою для не застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_3

Наведені дані щодо особи ОСОБА_3, а саме, що він раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину, та постійне місце проживання та позитивні характеристики не запобігають зазначеним ризикам, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, знищувати, приховувати докази та впливати на свідків, оскільки ще не всі особи встановлені, а також зважаючи на особу підозрюваного, який перебував на службі в поліції.

Застосування інших запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов'язання не забезпечать запобіганню ризикам, а правом внесення застави підозрюваний не скористався після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя продовжуючи строк тримання під вартою не застосував можливість внесення застави, оскільки за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3, передбачена можливість внесення застави.

У зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової та з можливістю внесення застави і покладанням відповідних обов'язків, в разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Адамчука П.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Клим'юка Р.І. - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 20 днів, до 23 серпня 2017 року до 21 год. 53 хв.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у межах в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСА у Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою суду, слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Клим'юка Романа Івановича та прокурорів військової прокуратури Вінницького гарнізону, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом: