Ухвала суду № 68320124, 17.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12883/17

Провадження 2-с/127/37/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/12883/17, за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу по справі №127/12883/17 за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що 30.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 13824,00 грн. та 800,00 грн. судового збору, котрий було отримано боржником ОСОБА_1 18.07.2017 року. Боржник вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право. Зокрема, з рахунків вбачається що у боржника відсутня заборгованість, а навпаки існує переплата за отримані послуги, є незрозумілим та необґрунтованим нарахування боргу за послуги гарячого водопостачання. Крім того, ОСОБА_4 не є стороною укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в заяві.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування судового наказу заперечила з тих підстав, що існує договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №15004062 від 26.09.2007 року. Крім того, зазначила, що нарахування боргу здійснено на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно закону, оскільки боржники не повідомляли КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про те, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає. Заборгованість нарахована правомірно, тому вважає, що відсутній спір про право.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що існує спір про право між сторонами, так як боржник ОСОБА_1 ставить під сумнів правомірність і правильність нарахування заборгованості за спожиті послуги, а також сама наявність заяви боржника про скасування судового наказу свідчить про його незгоду з цим наказом та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/12883/17, за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.06.2017 року по справі №127/12883/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя