Ухвала суду № 68319931, 03.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15143/17

Провадження №11-сс/772/454/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017020420000067 від 03.04.2017р. за апеляційною скаргою захисника Поворознюка Б.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою на 34 дні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, утримує малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За участю прокурора Гунька В.М., захисника Поворознюка Б.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Клим'юк Р.І. з клопотанням погодженим з прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Гуньком В.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців, тобто до 23.08.2017 року, так як йому раніше обирався аналогічний запобіжний захід строком на 60 діб, який закінчується 21.07.2017р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо та потрібно виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, а також заявлені раніше ризики не зменшились, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання, так як підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтована, необхідно виконати по кримінальному провадженні ряд слідчих дій, але ризики в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_3 не зменшились та є достатні для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.

В апеляційній скарзі захисник Поворознюк Б.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суд не врахував особу підозрюваного, відсутність доказів здійснення злочину, а також слідчим суддею було задоволено клопотання захисника про проведення фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу, але в ухвалі зазначено що хід судового засідання не фіксувався, що є приводом для скасування ухвали.

Заслухавши доповідача, захисника Поворознюка Б.М., який підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не враховано особу підозрюваного, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 є працівником поліції, зможе впливати на свідків або ж переховуватися від слідства та суду, ознайомившись з доводами учасників та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовий процес в суді першої інстанції фіксувався за допомогою технічного засобу, хоча в ухвалі слідчого судді зазначено, що фіксування не відбулось, доказом цього є технічний носій, долучений до матеріалів справи.

Щодо відсутності доказів здійснення злочину, то надані матеріали свідчать про обґрунтованість первісної підозри ОСОБА_3

Також є обґрунтованим клопотання щодо продовження строків тримання під вартою, оскільки ще не завершено розсекречення матеріалів негласних слідчих дій та не завершені дії по встановленню всіх осіб, які можуть бути причетними до даного злочину.

Зважаючи на дані обставини є обґрунтованим ризик перешкоджання встановленню істини по справі підозрюваним ОСОБА_3, а також можливість переховування від слідства та суду, зважаючи на тяжкість злочину та особу підозрюваного, який перебував на службі в поліції.

Разом з тим, продовжуючи строк перебування під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя не вказав про можливість внесення застави, оскільки така можливість на даний час не існує, у зв'язку з втратою чинності дії попередньої ухвали, у зв'язку з чим необхідно скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити розмір застави та покласти обов'язки на ОСОБА_3, в разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поворознюка Б.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_3 скасувати.

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Клим'юка Р.І. - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 20 днів до 23 серпня 2017 року до 22:00 год.

Визначити ОСОБА_3 заставу у межах в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСА у Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою суду, слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Клим'юка Романа Івановича та прокурорів військової прокуратури Вінницького гарнізону, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом: