Постанова № 6831953, 07.09.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2009 р. м. Чернівці           Справа № 2а-342/09/2470

16 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Якименку О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Хотинське держспецлісництво агропромисловогокомплексу"

до Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

про визнання протиправними дій та зобов"язання відповідача вчинити певнідії

За участю:

представника позивача Бобика Й.Б.

представника відповідача Ватаманюка В.В.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 07 вересня 2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складенння постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Державне підприємство "Хотинське держспецлісництво агропромислового комплексу" звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов"язання відповідача віднести продукцію, яку випускає ДП "Хотинське держпецлісництво АПК" згідно Закону України "Про Митний тариф України" від 5 квітня 2001 року N 2371-III (Далі Закон №2371) до групи 06; визнати, що Позивач підлягає реєстрації, як суб"єкт спеціального режиму оподаткування ПДВ з 01.01.2009р.; визнати анулювання свідоцтва суб"єкта спеціального режиму оподаткування не дійсним та виключення з реєстрації сільськогоподарського підприємства як платника податку на додану вартість на загальних умовах не дійсним. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати незаконними дії ДПІ у Хотинському районі щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб"єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість;

- зобов"язати ДПІ у Хотинському районі відновити з 01.01.2009р. дію свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб"єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач не погоджується з анулюванням Відповідачем свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, виходячи з того, що такі дії Відповідача є неаргументованими та не відповідають вимогам статті 8-1. Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (далі - Закон№168), Постанові Кабінету Міністрів України від 21.01.09 р. №23 "Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1. Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - ПКМУ №23).

Позивач стверджує, що він мав право на використання такого спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість тому, що підприємство займається лісовпорядкуванням, лісокористуванням і реалізує, як виробник, лісоматеріали - лісопродукцію яка в розумінні спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (ст.8-1. Закону №168) прирівняна до сільськогосподарської продукції. Вказана продукція виробляється та переробляється безпосередньо позивачем та відповідає товарам, зазначеним у групах 1-24 УКТ ЗЕД - група 06, код 0602 90 41 00 - дерева лісові та 44 групі УКТ ЗЕД товарів "Деревина і вироби з дерева".

Крім того, за твердженнями позивача, відповідач не мав підстав для анулювання свідоцтва, вичерпний перелік котрих визначений ст. 8-1. Закону №168.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача позов не визнав, проти позову заперечив.

У своїх запереченнях зазначив, що анулювання свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки Позивачем порушені вимоги пунктів 81.1, 81.6 та 81.7 статті 81 Закону №168, крім того Позивач протягом 2008 року здійснював поставку товарів, які не є сільськогосподарськими.

Відповідач вважає свої дії правомірними з тих мотивів, що продукція, яку випускає позивач (протягом 2008р. сукупна вартість поставок всіх видів товарів (послуг), а саме пиловник, дрова технологічні, дрова паливні на загальну суму - 886177 грн.) не підпадає під визначення груп 1-24 УКТ ЗЕД - група 06, код 0602 90 41 00 - дерева лісові, а відноситься до 44 групи товарів "Деревина і вироби з дерева". З цієї причини прийнято акт №2 від 06.04.2009р. про виключення позивача з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість у зв"язку із невідповідністю п. 8-1.7. ст.8-1 Закону №168.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд,-

встановив:

Державне підприємство "Хотинське держспецлісництво агропромисловогокомплексу" зареєстроване Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області 09.04.01р., свідоцтво № А00 №493585 за місцезнаходженням: вул. Незалежності, м.Хотин, Чернівецька область,60000 ідентифікаційний код 31328660. Відповідно до Довідки АБ № 114483 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої управлінням статистики у Хотинському районі, виключними видами діяльності Позивача за КВЕД є: 02.01.1 - Лісівництво та лісозаготівлі та 02.01.2 - Одержання продукції лісового господарства.

Державною податковою інспекцією у Хотинському районі, відповідно до поданої Позивачем заяви, було видано Свідоцтво № 100187824 (бланк НБ № 020669) про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (далі - Свідоцтво), відповідно до якої, останній з 01.01.2009 р. зареєстрований суб’єктом спеціального режиму оподаткування. У Свідоцтві Відповідачем зазначений перелік видів діяльності сільськогосподарського підприємства відповідно до КВЕД, а саме: 02.01.1 Лісівництво та лісозаготівлі та 02.01.2 Одержання продукції лісового господарства.

Працівниками державної податкової інспекції у Хотинському районі 06 квітня 2009 року складено Акт № 2 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування (надалі Акт), яким проведено анулювання свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та реєстрацію з 01 січня 2009 року державного підприємства - Хотинське держспецлісництво агропромислового комплексу платником податку на додану вартість на загальних умовах. В Акті зазначено, що Позивач на протязі 2008 року здійснював поставку товарів, які, на думку Відповідача, не є сільськогосподарськими, а саме товарів, зазначених у групі 44 "Деревина і вироби з дерева" УКТ ЗЕД згідно із Законом №2371, чим порушив вимоги пунктів 8-1.1, 8-1.6 та 8-1.7 статті 81 Закону №168, оскільки питома вага вартості поставлених Позивачем несільськогосподарських товарів становить більше 25 відсотків вартості всіх товарів, поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов Державного підприємства "Хотинське держспецлісництво агропромислового комплексу" до Державної податкової інспекції у Хотинському районі обгрунтований та підлягає задоволенню.

Аналізуючи норми ст. 8-1 Закону №168, суд дійшов висновку, що спеціальний режим оподаткування може обрати підприємство, яке проводить підприємницьку діяльність як у сфері сільського господарства, так і у сфері лісового господарства. Враховуючи специфіку проведення обох видів діяльності суд вважає, що вони мають суттєві відмінності. Суд зазначає, що з метою оподаткування, у розумінні Закону №168, обидва види діяльності прирівняні один до одного. При цьому суд виходить з того, що Законом №168 не дано визначення поняття "лісогосподарського підприємства" та "лісових товарів" окремо, а дано лише визначення узагальнених понять - "сільськогосподарського підприємства" та "сільськогосподарських товарів".

Пункт 8-1.7 статті 8-1 Закону №168 вказує, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Тобто, під дану норму підпадає також поставка лісових ресурсів і лісоматеріалів, (не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), визначення яких дане Лісовим кодексом України від 21.01.1994 N 3852-XII, Законом України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" від 08.09.2005 N 2860-IV, Наказом Головної державної інспекції з карантину рослин України "Про затвердження Правил фітосанітарного контролю деревини та виробів з неї" від 06.08.2002 N 65.

При розгляді справи судом з’ясовано, що Позивачем протягом 2008 року поставлялись товари, прирівняні з метою оподаткування до сільськогосподарських, та поставлялись продукти їх обробки. Так, згідно з поданою до управління статистики у Хотинському районі інформацією про лісогосподарську діяльність за 2008 рік (форма № 3-лг (річна), затверджена наказом Держкомстату України 27.08.08 р. № 295), Позивачем реалізовано в 2008 році: лісоматеріали круглі – 617куб.м., дров’яна деревина для технологічних потреб – 3014 куб.м., дрова для опалення –3014 куб.м., всього – 6645 куб.м. на загальну суму 734808.00 грн. (без ПДВ). Тобто, вартість сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно (попередніх від дати включення до реєстру - 01.01.2009р.).

Тому діяльність Позивача відповідає вимогам норм пункту 8-1.7 статті 8-1 Закону №168.

Суд дійшов висновку, що Позивач проводить діяльність у сфері лісового господарства, здійснює лісові відносини щодо лісовпорядкування, лісокористування, що підтверджено наявними в справі копіями лісорубних квитків (а.с.37-56), Звітом про виконання виробничого плану по лісовому господарству за 2008р. (а.с. 28-34), Показниками виробничо-господарської діяльності, виробничо-фінансовим планом за 2008рік (а.с.35-36), виробничо-фінансовим планом на 2009р. (а.с.57-64), звітом про виконання виробничого плану по лісовому господарству за 1 квартал 2009р.). Таким чином, Позивач є виробником поставляємої виробленої ним продукції та продуктів її переробки. Зазначений висновок не спростований Відповідачем жодним доказом.

Позивач відповідно до пунктів 8-1.1 та 8-1.6 статті 8-1 Закону №168 провадить підприємницьку діяльність у сфері лісового господарства і його діяльність відповідає критеріям, встановленим у пункті 8-1.6 цієї статті тому є всі підстави для обрання Позивачем спеціального режиму оподаткування.

Невірним є твердження Відповідача, що норма пункту 8-1.7 статті 8-1 Закону №168 поширюється виключно на сільськогосподарські товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД згідно із Законом №2371 з таких міркувань. В пункті 8-1.7 статті 8-1 Закону №168: "Сільськогосподарськими вважаються, також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником. Перероблення - це технологічний процес, здійснення якого змінює форму, властивості або склад сировини, напівфабрикатів або, в окремих випадках, готової продукції з метою отримання нової продукції (Національний класифікатор України ДК 009:2005 "Класифікація видів економічної діяльності", затверджений наказом Держспоживстандарту України 26.12.2005 р. № 375)

Аналізуючи законодавчі та підзаконні нормативні акти, суд дійшов до висновку, що товари групи 44 "деревина і вироби з дерева" є продуктом переробки товару групи 06 код 0602 90 41 00 назва "дерева лісові", а отже є сільськогосподарськими товарами відповідно до вимог пункту 8-1.7 статті 81 Закону №168, оскільки, як це передбачено згаданою нормою, товар "дерева лісові", вирощені безпосередньо платником податку – суб’єктом спеціального режиму оподаткування та ним же перероблені, в результаті чого створено новий продукт групи 44 УКТ ЗЕД - "деревина і вироби з дерева". Крім цього, продуктом переробки товару групи 06 код 0602 90 41 00 назва "дерева лісові" є товари які не можливо віднести до інших товарних груп окрім 44.

Закон №168 прямо не вказує, що сільськогосподарськими є продукти групи 44 УКТ ЗЕД - "деревина і вироби з дерева", але називає їх, за умови поставки таких продуктів, саме виробником - лісокористувачем.

Жодною нормою Закону №168 не вказано про виключення з поняття сільськогосподарських товарів групи 44 УКТ ЗЕД - "деревина і вироби з дерева".

Крім цього, нормативне визначення "сільськогосподарських товарів" наведено в пункті 2.15 статті 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України": "Сільськогосподарська продукція (сільськогосподарські товари)" - товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України "Про Митний тариф України", якщо при цьому такі товари (продукція) вирощуються, відгодовуються, виловлюються, збираються, виготовляються, виробляються, переробляються безпосередньо виробником цих товарів (продукції), а також продукти обробки та переробки цих товарів (продукції), якщо вони були придбані або вироблені на власних або орендованих потужностях (площах)".

Тому суд вважає, що група 44 УКТ ЗЕД, в розумінні Закону №168, належить до сільськогосподарських товарів у разі поставки її саме виробником - лісокористувачем.

Твердження Позивача підтверджуються також нормами ПКМУ №23, якою затверджений Перелік видів діяльності, на які поширюються вимоги статті 8-1 Закону №168. У пунктах 9 та 10 цього Переліку передбачені види діяльності, а саме: "Лісівництво та лісозаготівлі", код згідно з КВЕД 02.01.1; "Одержування продукції лісового господарства", код згідно з КВЕД 02.01.2.

Саме ці коди вказані, як офіційно зареєстровані види діяльності Позивача у Свідоцтві.

Сам Відповідач у, поданій ним довідці про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ДП "Хотинське держспецлісництво АПК" за період з 01.04.2007р. по 30.09.2008р. засвідчує, що Позивач в період з 01.04.2007р. по 30.09.2008р. здійснював діяльність щодо ведення лісництва, лісозаготівлі і одержання продукції лісового господарства.

Також суд зазначає, що пунктом 8-1.12 статті 8-1 Закону №168 надано вичерпний перелік підстав, за яких підлягає анулюванню свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб"єкта спеціального режиму оподаткування.

При розгляді справи судом встановлено, що в Акті №2 Відповідачем не зазначено жодної з підстав, передбачених законом для анулювання дії раніше виданого Свідоцтва.

Посилання представника Відповідача, як на підставу правомірності анулювання Свідоцтва, на підпункт "б" пункту 8-1.11 статті 8-1 Закону №168 є необгрунтованим. Дана норма може бути застосована лише до суб’єкта спеціального режиму оподаткування, який поставляє протягом дванадцяти послідовних звітних податкових періодів, з моменту включення до реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування, несільськогосподарські товари (послуги), питома вага яких перевищує 25 відсотків від вартості всіх поставлених товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, як суб’єкт спеціального режиму оподаткування, з моменту включення його до відповідного реєстру не відпрацював 12 повних послідовних податкових періодів, тобто дана норма до нього не може бути застосована.

Порядок та підстави анулювання раніше виданого Свідоцтва, повинні повністю відповідати вимогам Закону №168.

Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем неправомірно анульовано Свідоцтва №100187824 (бланк НБ № 020669) про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Статтею 19 Господарського кодексу України (ч. 5) передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб"єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Такі докази правомірності своїх дій Відповідачем не надані.

Конституція України проголосила Україну правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Згідно із закріпленими Конституцією України основами правового порядку в Україні органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При перевірці рішення Відповідача щодо анулювання раніше виданого Свідоцтва суд встановив, що дії працівників податкової служби при анулюванні Свідоцтва вчинені безпідставно і свідчать про порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 5 статті 19 Господарського кодексу України, норм статті 8-1 Закону №168.

Суд вважає, що рішення прийнято необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з допущенням невмотивованих висновків обгрунтованих припущеннями.

Зважаючи на те, що Позивач є єдиним Лісокористувачем на відповідній території, що здійснює діяльність з лісокультурних робіт, посадці лісу, догляду за лісовими культурами, лісоохорони, діяльність з рубок догляду на протязі тривалого терміну, рішення Відповідача є нерозсудливим та неприпустимим з огляду на загальноприйняті моральні стандарти.

Рішення прийнято з порушенням пропорційності без урахування розумного балансу між публічними інтересами та інтересами Позивача. Анулювання Свідоцтва спричиняє вкрай негативні наслідки для Позивача при проведенні подальшої фінансово-господарської діяльності.

Дії Відповідача здійснені без урахування права Позивача на участь у процесі прийняття рішення, посадові особи якого не були вислухані суб"єктом владних повноважень, не надана можливість для наведення обставин, доказів, правових аргументів Позивачем. Акт №2 підписаний тільки однією посадовою особою суб"єкта владних повноважень - Відповідача але без доданих заперечень представників особи, щодо якої складено акт.

З огляду на викладене, дії Відповідача щодо анулювання Свідоцтва необхідно визнати протиправними, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі, здійснені нею і документально підтверджені, судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії щодо анулювання Державною податковою інспекцією у Хотинському районі Чернівецької області Свідоцтва №100178824 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб"єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість - Державного підприємства "Хотинське держспецлісництво агропромисловогокомплексу" (на підставі акту про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб"єктів спеціального режиму оподаткування №2 від 06.04.2009р.), скасувати відповідні рішення (дію акту №2 від 06.04.2009р.) з моменту такого анулювання

3 Вважати дію Свідоцтва №100178824 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб"єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість - Державного підприємства "Хотинське держспецлісництво агропромисловогокомплексу" - дійсною з 06.02.2009р.

4. Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Хотинському районі Чернівецької області вчинити дії щодо реєстрації як суб"єкта спеціального режиму оподаткування та використання Державним підприємством "Хотинське держспецлісництво агропромисловогокомплексу" спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського і лісового господарства та рибальства відповідно до положень п. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року.

5. Присудити Державному підприємству "Хотинське держспецлісництво агропромисловогокомплексу" судові витрати - державне мито у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Постанова складена у повному обсязі 11 вересня 2009 р.

Суддя                                                                                                     А.П.Огородник