Постанова № 68318984, 09.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3982/17

в справі № 760/8641/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участю другого учасника ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Київпастранс ТРЄД № 3», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Протасів Яр, 13, в м. Києві порушив п.п. 2.3.(Б), 13.1 ПДР, оскільки під час руху не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з міні навантажувачем «Caterpillar » д/з НОМЕР_3, під кернуванням водія ОСОБА_1, який здійснював ремонтні роботи на узбіччі. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.05.2017 року керував транспортним засобом марки «Богдан », д/з НОМЕР_2, по вул. Протасів Яр, в м. Києві. Рух здійснював в смузі громадського транспорту. Рухаючись по вул. Протасів Яр, 13, в м. Києві, він побачив міні навантажувач «Caterpillar » д/з НОМЕР_3, який виконував ремонтні роботи. Так з метою об'їзду даного транспортного засобу, він прийняв трохи в ліво, щоб об'їхати його, однак водій міні навантажувача «Caterpillar » д/з НОМЕР_3, здійснив рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення транспортним засобом марки «Богдан», д/з НОМЕР_2, яким в той час керував він. Зіткнення прийшло на задню праву сторону транспортного засобу марки «Богдан», д/з НОМЕР_2. Винним в даній ДТП, вважає водія міні навантажувача «Caterpillar » д/з НОМЕР_3, під час руху заднім ходом порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 11.05.2017 року о 12 год. 20 хв. він виконував ремонтні роботи, за адресою вул. Протасів Яр, 13, в м. Києві на міні навантажувачі «Caterpillar » д/з НОМЕР_3. Однак раптово для нього в транспортний засіб, яким він керував врізався тролейбус «Богдан», д/з НОМЕР_2. В подальшому на місце пригоди приїхав екіпаж поліції, який опитавши водіїв транспортних засобів за участі, яких сталося ДТП, склав на його протокол, про адміністративне правопорушення за порушення п.10.9 ПДР з яким він категорично не погоджується, оскільки під час керування міні навантажувачем «Caterpillar » д/з НОМЕР_3, він не здійснював рух заднім ходом, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.6), поясненнями водія ОСОБА_1., а також наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що водій міні навантажувачі «Caterpillar» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_1 під час виконання ремонтних за адресою вул. Протасів Яр, 13, в м. Києві, не здійснював рух заднім ходом, а тому враховуючи вищевикладене вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких він зазначив, що головною причиною виникнення ДТП, стало виконання водієм міні навантажувача «Caterpillar » д/з НОМЕР_3, руху заднім ходом, не переконавшись при цьому в безпечності руху, у відповідності до п. 10.9 ПДР України, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що водій міні навантажувача ОСОБА_1 здійснював рух вперед та виїзд на тротуар, а не назад як стверджував ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: