Ухвала суду № 68318787, 16.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57632/16-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гладун Х.А.,

при секретарі: Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. в справі № 2-3268/2010 з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08.3/182/06-А від 27.11.2006 р. в сумі 104606,24 грн., судових витрат 1166,06 грн.

23.02.2011 р. судом видано три виконавчі листи.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 був направлений стягувачем до органів виконавчої служби для примусового виконання.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 08.3/182/06-А від 27.11.2006, з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов'язань.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник просить замінити сторону стягувача на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Згідно доводів заяви при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в серпні 2016 р. представнику ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Хомко Є.О. від 23.09.2014 р. вказаний виконавчий лист на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, на повторне виконання виконавчий лист не пред'являвся.

Відтак оригінал виконавчого листа є втраченим, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання - пропущений з поважних причин.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. в справі № 2-3268/2010 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08.3/182/06-А від 27.11.2006 р. в сумі 104606,24 грн., судових витрат 1166,06 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Хомко Є.О. від 23.09.2014 р. виконавчий лист № 2-3268/2010 від 15.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 105772,30 грн. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 08.3/182/06-А від 27.11.2006 з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 08.3/182/06-А від 27.11.2006 р., перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Крім того, згідно доводів заяви внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, повторно вищевказаний виконавчий документ до органів виконавчої служби не пред'являвся.

Таким чином, виконавчий документ - є втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3268/2010 був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконанню у строк до 23.09.2015 р., але у зв'язку з викладеними вище обставинами строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2-3268/2010 до виконання, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 293, 370, 371, 378, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону сттягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2011 р. № 2-3268/2010 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ вул. Є. Коновальця, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020).

Видати дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2011 р. № 2-3268/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі в сумі 104606,24 грн., судових витрат 1166,06 грн. та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк його пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун