Ухвала суду № 68318772, 25.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7752/17

Справа №760/9097/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участю прокурора Макар О.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І. на підставі матеріалів досудового розслідування №42017000000000180 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу та обов'язків, покладених на підозрюваного -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, вул.Добровольського, 10-а, проживаючого за адресою: м.Кропивницький, вул.Добровольського 11, кв.116, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І. на підставі матеріалів досудового розслідування №42017000000000180 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу та обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №42017000000000180 від 25.01.2017 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017000000000180 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також прокурор посилається, що в ході досудового розслідування установлено, ОСОБА_3 в органах прокуратури працює з березня 2000 року. Наказом Генерального прокурора України від 02.04.2015 № 251к призначений заступником прокурора Кіровоградської області.

Орієнтовно в червні 2016 року заступник прокурора Кіровоградської області Варакін О.В. на прохання невстановлених слідством осіб вирішив вступити в позаслужбові відносини із військовим прокурором Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 з метою пропонування, а також надання йому як представнику влади та службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за зайняття пасивної позиції та неподання апеляційної скарги на судове рішення з використанням наданої йому влади та службового становища.

28 січня 2017 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 зателефонував військовому прокурору Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 на його особистий мобільний телефон, запропонувавши зустрітись у приміщенні військової прокуратури.

За результатами зазначеної домовленості близько 16 год. 00 хв. 28.01.2017 заступник прокурора Кіровоградської області Варакін О.В. з метою реалізації злочинного умислу та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_4 є військовим прокурором Кіровоградського гарнізону, службовою особою, що займає відповідальне становище, у службовому кабінеті № 1 військового прокурора Кіровоградського гарнізону, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, надав шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_4 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (станом на 28.01.2017 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 27 192 грн.), за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи (ФОП «Леонов») дії з використанням наданої йому влади та службового становища - неподання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2017 № 912/2229/16 за позовною заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону до Кіровоградської міської ради та ФОП «Леонов» про визнання недійсним договору оренди землі від 28.09.2010 № 227.

Таким чином, прокурор вказує в клопотанні, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

У зв'язку з встановленням достатніх доказів для підозри 29.01.2017 заступнику прокурора Кіровоградської області Варакіну О.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

15 травня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2017; заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 25.01.2017; рапортом про виявлення кримінального правопорушення консультанта - експерта 2 відділу 2 управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_5 від 25.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.01.2017; протоколом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4, який знаходиться у військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону Південного регіону України за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3 від 28.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка надала йому неправомірну вигоду; протоколом огляду інформації, яка знаходилась на мобільних телефонах, що належать підозрюваному ОСОБА_3 від 02.03.2017; речовими доказами: грошовими коштами - предметом неправомірної вигоди та іншими доказами в їх сукупності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали - до 27.03.2017 включно. Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

31 січня 2017 року, у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Одночасно, слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_3 в межах строків досудового слідства до 27.03.2017 включно у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов'язки.

Прокурор зазначає, що таке рішення мотивовано достатніми підставами слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробувати залишити територію України, приховувати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2017 продовжено під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків на період до 26.05.2017.

Прокурор зазначає, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. 15 травня 2017 року стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Так, для завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

20.03.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000180 від 25.01.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України до чотирьох місяців, тобто до 29.05.2017.

Вказує, що метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування покладених обов'язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обраний запобіжний захід до підозрюваного у вигляді застави та покладенню на нього обов'язків, не зменшилися.

При цьому строк дії покладених на підозрюваного обов'язків завершується 26.05.2016.

Враховуючи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що такий запобіжний захід як застава, згідно з вимогами КПК України, є безстроковим, тому виникла необхідність у продовженні строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також просив відмовити задоволенні клопотання в частині «носити електронний засіб контролю».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017000000000180 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали - до 27.03.2017 включно. Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

31 січня 2017 року, у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27.03.2017 продовжено під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків на період до 26.05.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 20.03.2017 р. продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000180 від 25.01.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України до чотирьох місяців, тобто до 29.05.2017.

ОСОБА_3 підозрюється у він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Підставою застосування покладених обов'язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_3 не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

За таких обставин, вбачається за можливе продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 р. та продовженого ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2017 р. строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.01.2017 року та продовженого ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 27.03.2017 року на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати на виклик до слідчих у кримінальному провадженні №42017000000000180 за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Кушнір С.І.