Ухвала суду № 68318742, 10.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15128/17

1кс/760/11623/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.,

за участю: секретаря Семененко А.Д.

прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макара О.І., Посвистака О.М.,

захисника Скрицького М.К.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озерянка Житомирської області, раніше не судимого, громадянина України, який працює на посаді начальника групи спеціального будівництва 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні 42016000000000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді старшого офіцера 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 та начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_7 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, виконана не була, а підлеглі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_4 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_7, як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_6, підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

В судовому засіданні прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримали подане клопотання з зазначених у ньому підстав. В якості альтернативного запобіжного заходу прокурори просили визначити заставу в розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 120 000 гривень). У випадку внесення підозрюваним застави просив покласти на нього обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4, є необгрунтованою, оскільки з наданих матеріалів можливо вбачати в його діях лише недбальство, в той час як його причетність до розподілу грошових коштів жодними належними доказами не підтверджується.

Підозрюваний наполягав на тому, що він не збирається переховуватись від слідства, готовий співпрацювати з правоохоронними органами з метою найшвидшого розслідування справи.

Крім того, захист просив звернути увагу слідчого судді на матеріальний стан підозрюваного, який свідчить про неможливість внесення ним такого розміру застави, про який просить прокурор, у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання:

●Наказом Голови Державної прикордонної служби України від 26.08.2015 № 797-ОС, відповідно до якого ОСОБА_4С, призначений на посаду старшого офіцера виробничо-технічного відділення 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (Далі 1 ОВКБ);

●посадовою інструкцією старшого офіцера виробничо-технічного відділення 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов'язаний перевіряти обсяги та якість виконаних будівельних робіт, контролювати обсяги та якість будівельно-монтажних робіт, відповідність їх затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, технічним умовам;

●Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.11.2015 № 541 АГ ДСК, згідно з яким на ОСОБА_4 було покладено обов'язок здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів Державної прикордонної служби України, які реалізуються в рамках Плану інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 439-р, шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7;

●протоколом огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по об'єктах шифр 388-21-15-4 та 388-21-15-7, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь»,

●актом ревізії від 31.03.2016 № 07-30/394 ДФІ в м. Києві окремих питань фінансово-господарської діяльності 1 ОВКБ за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, відповідно до якого 1 ОВКБ проведено оплату по актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, до яких генпідрядною організацією ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за договором від 17.08.2015 № 50-15 шифр 388-21-15-4 включено завищену вартість виконаних робіт та витрати, проведення яких не підтверджено на загальну суму 28 640,4 грн;

●платіжними дорученнями на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 35215038009841, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, на рахунки: ТОВ «Будцентр Витязь», рахунок № 2600510986, відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», рахунок № 2600207406401, відкритий в ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК", МФО 322959; ТОВ «АЗІ», рахунок № 26002401155, відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об'єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7, роботи по яких виконані не були на загальну суму 16 774 632,31 грн;

●висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017 № 11525/16-42/13920/13921/16-42, згідно якого станом на момент натурного обстеження, за наданими матеріалами справи, додатково наданою технічною документацією, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1 ОВКБ та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-4. За результатами проведеного розрахунку вартості обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт, які можливо встановити за наявними матеріалами справи та результатами проведеного натурного обстеження, встановлено невиконання (завищення) вартості робіт на загальну суму 7 481 734 грн.

●висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 № 13216/16-42, згідно якого станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1 ОВКБ та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 1 467 106, 09 грн.

●висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2017 № 7198/7199/17-42, відповідно до якого станом на момент дослідження, за даними матеріалами справи та додатковою документацією у наданому на дослідження обсязі, встановлено не відповідність обсягів фактично виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, підписаних 1-м Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за шифром 388-21-15-7. За результатами проведеного розрахунку, вартість обсягів невиконаних робіт, що включені до актів приймання виконаних робіт і які можливо встановити за наявними матеріалами, становить 7 739 656,22 грн.

●висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 83/7, згідно якого в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 ОВКБ та генпідрядниками: ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь» та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 11525/16-42/13920/13921/16-42 від 27.06.2017р.), на суму 7 481 734,00 грн;

●висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 84/7, згідно якого в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються завдані Державному бюджету збитки, внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних від імені 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та генпідрядниками: ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь» та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», робіт, які фактично не були виконані (з врахуванням висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судової будівельно-технічної експертизи № 13216/16-42 від 31.03.2017 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7198/7199/17-42 від 28.04.2017 ), у сумі 9206 762,31 грн;

●протоколами огляду місця події від 03.08.2016 та від 19.08.2016, відповідно до яких детективами НАБ України за участю експертів оглянуто ділянку місцевості в Харківській області під шифрами 388-21-15-4, 388-21-15-7.

●протоколом огляду банківських виписок по рахункам: №2600000122318 ТОВ «Кіт-трейд», відкритому у ПАТ «КБ Глобус»; № 2600510986 ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК»; № 26002401155 ТОВ «АЗІ», відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно яких ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь» перераховувались грошові кошти, отримані від 1 ОВКБ ДПСУ, за виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на рахунки ТОВ «Кіт-Трейд»;

●протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0188/2017/ДСК, згідно висновків якого у Держфінмоніторингу є підозри вважати, що за участю та з використанням рахунків юридичних осіб - ТОВ «Кіт-Трейд», ТОВ «Квестор+», ТОВ «Культекс», ТОВ «Глорі компані», ТОВ «Укр трейд альянс», ТОВ «Дайрес», відкритих у ПАТ «КБ «Глобус», Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «УкрСиббанк», налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів в готівку»;

●протоколом огляду від 09.08.2017 мобільного телефону «MEIZU» серійний номер: Y15QKCPH224WW, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви, неодноразово надавав представникам підрядної будівельної організації ТОВ «Будцентр Вітязь» реквізити своєї банківської картки для перерахування грошових коштів, за погодження останнім об'ємів нібито виконаних робіт.

●протоколом обшуку від 02.06.2017 за місцем проживання ОСОБА_12 - фактичного бенефіціара ТОВ «Кіт Трейд», в ході якого вилучені чорнові записи, що свідчать про отримання ОСОБА_4 40000 грн.

●відомостями, які містяться в протоколах НСРД про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, щодо невиконання частини робіт з інженерно-технічного облаштування кордону, змови співучасників та спільних дій, спрямованих на укриття слідів злочину - невиконання частини робіт, та розподілення коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зв'язків службових осіб ДПСУ та генпідрядних та підрядних підприємств;

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, його відношення до скоєного, тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які є достатньою мірою імовірними з огляду на суворість покарання у випадку постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4;

-знищенню, спотворенню речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть зберігатися в 1 ОВКБ за місцем роботи підозрюваного;

-незаконному впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зокрема осіб, які були присутні на ділянках робіт з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону у період 2015-2016 років, з метою надання ними спотворених показань;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Прокурор наполягає на необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави, в якості виключення, з огляду на загальний розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, у співучасті вчинення якого ОСОБА_13 підозрюється, в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано будь-яких доказів про такий матеріальний стан ОСОБА_4, який дозволив би йому внести заставу в розмірі 8120000 гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для нього. Навпаки, з наданих документів вбачається, що за ним не зареєстровано ані нерухомого, ані рухомого майна.

Крім того, з огляду обставини справи у їх сукупності та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя не може погодитись в прокурором у тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, кратній 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що складає 505200 гривень.

В разі внесення визначеної судом застави на підозрюваного слід покласти виконання ним обов'язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 07.32 годин 08 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 07.32 годин 05 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 505200 гривень (п'ятсот п'ять тисяч двісті гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ЄДРПОУ: 26268059;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 37318005112089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :