Ухвала суду № 68318736, 16.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15549/14

№2-з/760/256/17

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року представник ТОВ «ФК «Актив+», яке є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» у відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно:

-Chery Tiggо, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2;

-Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3.

Свою заяву представник ТОВ «ФК «Актив+» мотивує тим, що спір між сторонами має майновий характер, заборгованість ОСОБА_1 є значною, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту з метою унеможливлення відчуження Відповідачем майна, за рахунок якого можливе в подальшому задоволення вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, майно, на яке пропонується накласти арешт, ціна позову є значною, а наявні у справі матеріали свідчать про наявність ризиків відчуження майна Відповідачем на користь третіх осіб.

У зв'язку з цим заява про накладення арешту на належні ОСОБА_1 транспортні засоби є обґрунтованою. Пи цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує права користування майном, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступні об'єкти рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 йОлені Борисівні:

-Cherry Tiggо, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2;

-Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», код ЄДРПОУ: 40798400, адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя :