Постанова № 6831869, 05.05.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 р. м. Чернівці Справа №2а-90/09/2470           

          Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Руслана Васильовича;

секретаря –Закієвої А.В.;

за участю :

представника позивача – Чебана Володимира Ілліча;

відповідача – Кушнірюк Ірини Юріївни;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції м. Чернівці дотовариства з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова»про проведення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ :

          В поданому до суду адміністративному позові позивач просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача тривалістю 5 (п’ять) робочих днів з 11.05.2009 року по 15.05.2009 року.

В обґрунтування своєї позовної вимоги позивач зазначив наступне.

В ході проведенням планової виїзної документальної перевірки Державною податковою інспекцією у Києво - Святошинському районі Київської області товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Салд ЛТД» код за ЄДРПОУ 20572483 встановлено, що підприємство перебувало у фінансово-господарських відносинах із відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» код за ЄДРПОУ 33466013, 58000, м. Чернівці, вул. Руська, 248е. У зв'язку із виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи ВАТ «ВКФ «Салд ЛТД», яка мала правові відносини із платником податків ВАТ « Патріа Нова» ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області надіслала до ДПІ у м. Чернівці запит №5263/7/23-219 від 26.12.2008 року з проханням провести позапланову документальну перевірку контрагента для підтвердження податкового кредиту.

Державна податкова інспекція у м. Чернівці у відповідності до п. 3 статті 11, п.5 частини 6 статті 11-1 Закону України №509-ХІІ від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» надіслала товариству з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» запит №253/23-009 від 09.01.2009 року з проханням надати інформацію по питанню взаєморозрахунків з ТОВ «ВКФ «Салд ЛТД», а саме, чи проводило ТОВ «Патріа Нова» господарські операції у березні-червні 2007 року з ТОВ «ВКФ «Салд ЛТД».

Відповідач, ТОВ «Патріа Нова», в особі Генерального директора Голяченко Г.С. листом від 20.01.2009 року (надійшов до ДПІ у м. Чернівці 26.01.2009 року вхідний №376/20) відмовив у наданні документів затребуваних у запиті, у зв'язку із тим, що на думку посадової особи підприємства немає достатніх законних підстав для задоволення вимоги, щодо надання копій витребуваних документів.

ДПІ у м. Чернівці не погоджується із таким трактуванням податкового законодавства посадовою особою ТОВ «Патріа Нова». Відмова надати необхідні для перевірки документи базується на хибному трактуванні п. 3 статті 11 Закону України №509-ХІІ від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні», яка в свою чергу чітко регламентує право органів державної податкової служби одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів ДПС. Водночас повністю проігноровано п.5 частини 6 статті 11-1 Закону України №509-ХІІ від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні», яка чітко передбачає надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків. В даному випадку слід вважати правові відносини між ТОВ «Патріа Нова» та ТОВ «ВКФ «Салд ЛТД».

Оскільки п.5.1 розділу V «Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затвердженого Наказом ДПА України № 266 передбачено проведення позапланової перевірки платника ПДВ та на підставі ст.11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 року виникла необхідність проведення позапланової перевірки ТОВ «Патріа Нова» з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ "ВКФ «Салд ЛТД» за період з 01.03.2007 року по 30.06.2007 року з питань достовірності даних внесених до декларацій з ПДВ за березень - червень 2007 року .

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин передбачених п.1-9, ч .6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» а також за наявності обставин зазначених ч.7 даної статті - за рішенням суду.

В склад перевіряючих необхідно включити наступних працівників: управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці:

головного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці Івончу Світлану Михайлівну;

старшого податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернівці Кушніра Сергія Сергійовича.

Відповідачем, ТзОВ «Патріа Нова», подано до суду заперечення на позов виходячи з наступного. У запиті № 253/23-209 від 9.01.09 як на підставу отримання інформації та засвідчених копій документів позивач посилався на п. 3 ст. 11 та ч. 6 п.5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає право позивача одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу. Пояснення з питань, що виникають під час перевірок позивачем у них не вимагались. Тому некоректним є посилання на дану норму як на підставу для отримання інформації та копії документів. Позивач просив надати йому документ під назвою «Повідомлення», де просив висвітлити питання згідно із переліком, що міститься у згаданому запиті. Надання позивачеві документу під назвою «Повідомлення» чинним законодавством не передбачено, не може вважатися вимогою про надання пояснення, а тому ними був зроблений висновок про безпідставність посилання на ч. 3 ст. 11 Закону. Крім того п. 5 ст.11-1 Закону № 509 передбачає одну з обставин, за наявності якої позивач вправі провести позапланову виїзну перевірку. Такою, зокрема, вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, дана норма також не передбачає надання інформації (крім пояснення) та копії документів від платника податків. Відповідно до листа ДПА України від 09.09.2005 р. N 18041/7/23-1217/1117 "Щодо організації контрольно-перевірочної роботи" у разі необхідності проведення позапланових перевірок за обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 та 5 частини 6 статті 11-1 Закону, обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби направляється платнику податків рекомендованим листом з відміткою про вручення. Датою отримання запиту вважається дата його вручення платнику. При направленні такого запиту забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки, так як пунктом 9 статті 11 Закону передбачено, що копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування.          Відповідно до п. 9 ст. 11 вказаного Закону позивач має право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів). Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтвердив.

Представник відповідача позов не визнала посилаючись на обставини викладенні в запереченні.

Судом дослідженні письмові докази надані сторонами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, перевіривши адміністративну справу та виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про державну податкову службу» №3813-ХІІ від 24.12.1993 року, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).                                                                       В ч. 6 вказаної норми зазначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.                                                                                          Частина 8 вказаної норми визначає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

          Позивач, Державна податкова інспекція у м. Чернівці, надав суду докази того, що відповідач ТзОВ «Патріа Нова» не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, при потребі у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. Що у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України ««Про державну податкову службу»» э підставою для прийняття рішення судом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Відповідач в свою чергу не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Надати державній податковій інспекції у м. Чернівці дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа Нова» (м. Чернівці, вул. Руська 248е) тривалістю 5 (п’ять) робочих днів з 11.05.2009 року по 15.05.2009 року.

Постанова складена в повному обсязі 8.05.2009 року.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Р.В. Ватаманюк