Рішення № 68318516, 11.02.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-126/10

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 треті особи - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, - Акціонерне страхове товариство »Вексель» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-Бюро) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 16 731-23 грн., з яких: -14555-68 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування;

145-55 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду;

30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

2000-00 грн. - витрати на правову допомогу.

Свої вимоги позивач мотивує тим,що 26.09.2006р.на вул. Малиновського в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Хюндай», держ. номер НОМЕР_1,який належить на праві власності ОСОБА_2,під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Опель», держ. номер НОМЕР_2,який не застраховано,під керуванням ОСОБА_1,з вини останнього.

В результаті ДТП,автомобіль «Хюндай» держ. номер НОМЕР_1 було пошкоджено.

Оскільки автомобіль «Хюндай» держ. номер НОМЕР_1 було застраховано^ порядку обовязкового страхування,то Бюро виплатило ОСОБА_3 кошти в сумі 14555-68 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи без його участі,в якій він також просить постановити заочне рішення (а.с.79).

Від ACT «Вексель» надійшла телеграма про слухання справи без участі їх представника (а.с.72).

Інші учасники процесу також не зявилися в судове засідання,призначене на 12.11,2009р.,причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою,іншими матеріалами справи суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним кодексом України:

-ст. 993-До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

-ст. 1166-Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її

вини.

-ст. 1187- Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду,якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

-СТ.1191-Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

-СТ.1192-Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

-ст.41.п.41.1.-МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,визначених цим Законом,у разі її заподіяння:

пп. «а» - транспортним засобом,власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

-ст.22.п.22.1.-При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

-ст.9.п.9.2.-Обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну майну потерпілих,становить 25 - гривень на одного потерпілого.

Як вбачається з Довіреності від 20.11,2006р.,ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем «Хюндай», держ.номер 001-10 КН (а.с.78).

З викладеного вбачається,що ОСОБА_3,в силу виданої їй довіреності, на момент ДТП володіла вищевказаним транспортним засобом на законних підставах.

Як вбачається з полісу обовязкового страхування серії ВА №9276343 від 21.07.2006р., ОСОБА_3 застрахувала в ACT «Вексель», який є учасником МТСБУ,автомобіль «Хюндай», держ.номер 001-10 КН,в межах ліміту відповідальності за шкоду,заподіяну майну третіх осіб в сумі 25 500-00 грн. (а.с.4).

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2006р.,у звязку з вищевказаною ДТГІ, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.6).

З викладеного вбачається,що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Як вбачається зі звіту ЗАТ «Експерт-Сервіс» за №1853 від 16.10.2006р.,матеріальний збиток,завданий власнику автомобіля «Хюндай», держ. номер НОМЕР_1 становить сумі 17 466-82 грн.(а.с.7-8).

Як вбачається з наказу МТСБУ за №1122 від 15.12.2006р.(а.с.9) та платіжного доручення за №1026 від 18.12.2006р.(а.с. 10),позивач сплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 14 555-68 грн. в якості страхового відшкодування у звязку з вищевказаним ДТП.

З викладеного вбачається,що вимога позивача є правомірною,оскільки ним сплачені кошти в~ рахунок страхового відшкодування^ тому до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

З урахуванням викладеного,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також кошти в сумі 2175-55 грн., з яких:

145-55 грн. - судовий збір за звернення до суду.

30-00 грн. - кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. -2000-00 грн. - витрати на правову допомогу.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Гак,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:

ст.79 ч. 1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч. 3 - До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать:

п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

п.2 - витрати на правову допомогу.

-ст.88 ч. 1 -Стороні. на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ «Про державне мито»:

-ст. 3 ч.1п.»А» - з позовних заяв матеріального характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з квитанції, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 145-55 грн.(а.с. 12).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,

затвердженими постановою КМУ за№1258 від 21.12.2005р.:

п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30- 00 грн..

Як вбачається з квитанції, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено кошти в сумі 30-00 грн.(а.с. 13).

Як вбачається з контракту про надання юридичної допомоги за №2(БА) від 27.02.2008р.укладеного між МТСБУ та ТОВ «Юридична компанія «Бізнес-Асістанс» (а.с. 14-15),додаткової угоди №2 від 27.02.2008р. (а.с.16- 17),платіжного доручення за №6871 від 27.02.2008р.(а.с. 18),за надання правової допомоги МТСБУ сплатило кошти в ^ сумі 2000-00 грн..

На підставі викладеного, -ст.ст.993,1166,1187, і 191,1192 Цивільного кодексу України,

-ст.ст.9,22,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

-ст. 3 ч 1п.«А» Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ за № 1258 від 21.12.2005р.,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 16 731 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн.23 коп., з яких:

-14555-68 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування; 145-55 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду;

30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

2000-00 грн. - витрати на правову допомогу,

які зарахувати на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5