Ухвала суду № 68318501, 16.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22158/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву адвоката Кузьменка Олександра Петровича про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/22158/17-к про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшли матеріали провадження за заявою адвоката Кузьменка Олександра Петровича про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/22158/17-к про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали даного провадження заяву було залишено без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявник ОСОБА_2 не дотрималась вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклала обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та підсудному під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви адвоката зводиться до неправомірності, на його думку, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017.

При цьому у заяві адвоката Кузьменка О.П. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, адвокат не надав копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Таким чином, адвокат при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заява адвоката Кузьменка Олександра Петровича про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/22158/17-к про надання тимчасового доступу до речей і документів, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак ухвалою від 15 червня 2017 року її було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

20 червня 2017 року копія ухвали отримана адвокатом Кузьменком О.П., проте недоліки не виправлені.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кузьменка Олександра Петровича про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/22158/17-к про надання тимчасового доступу до речей і документів, - повернути заявнику. Ухвала оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.