Постанова № 6831844, 20.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

          10:59           № 2а-7812/09/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Дочірнього підприємства «Агротехпрод»Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Агротех»

про стягнення 22706,00 грн. податкового боргу

Суддя Вовк П.В.,

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача

ПрокурорШвед Д.В.

Куценко О.І.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 20.10.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 22.10.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (надалі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення податкового боргу з Дочірнього підприємства «Агротехпрод»Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Агротех» (надалі відповідач) у розмірі 22706,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2009 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-7812/09/2670.

09.09.09 у судове засідання з’явився прокурор та заявив усну заяву про вступ у справу для захисту інтересів держави.

20.10.2009 року представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не прибув. Про причини не прибуття представника, позивач суд не повідомив.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідача самостійно (у добровільному порядку) не сплатив у строку встановлені законом узгоджену суму податкового зобов’язання у зв’язку з чим має податковий борг перед бюджетом у сумі заявленої до стягнення.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, а саме відповідач просить суд відмовити у задоволені позову з підстав того, що у першій, другій податкових вимогах та у прохальній частині позовної заяви, позивачем неповно вказано назву відповідача, а саме замість Дочірнього підприємства «Агротехпрод»Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Агротех», позивачем вказано Дочірнє підприємство ЗАТ «Корпорація «Агротех», а також у прохальній частині позову, позивачем невірно вказано адресу відповідача, замість «вул. Мечникова, 16»позивачем вказано «Предславинська,43», що на думку відповідача свідчить, про звернення позивача з позовом про стягнення податкового боргу з іншої юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 682293, Дочірнє підприємство «Агротехпрод» Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Агротех», скорочена назва Дочірнє підприємство ЗАТ «Корпорація «Агротех», зареєстровано Печерською у місті Києві державною адміністрацією –20.09.1999 року, як юридичну особу, ідентифікаційний код 30574044, місцезнаходження: 01023, м. Київ вул. Мечникова,16.

Відповідно до даного витягу особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності: Шикалов Павло Васильович та Швед Дмитро Володимирович.

На підставі направлення від 03.11.2008 року №360/22-2 позивачем у період з 02.11.08 по 11.11.08, в присутності головного бухгалтера відповідача (Шикалова П.В.) та з відома директора відповідача (Шведа Д.В.), проведено позапланову документальну виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами перевірки, позивачем складено акт № 280/22-2/30574044 від 11.11.2008 року, який підписано без зауважень головним бухгалтером та директором відповідача.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про прядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та п. 1 ст. 9 Декрету КМУ № 15/93 від 19.02.93 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме відповідачем не задекларовано валютні цінності, які належать резиденту України та знаходяться за її межами та не задекларовано прострочено дебіторську заборгованість в сумі 649783,0 руб РФ.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до додатку № 4 до акту перевірки № 280/22-2/30574044 від 11.11.2008 року позивачем здійснено розрахунок пені за висновками викладеними в акті перевірки.

Відповідно до даного розрахунку, сума пені, яка підлягає перерахуванню відповідачем до бюджету склала - 22706,00 грн.

19.11.2008 року на підставі акту перевірки № 280/22-2/30574044 від 11.11.2008 року, позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№ 0003972220/0, відповідно до якого, відповідачу було визначено податкове зобов'язання у сумі 22706,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи рішення № 0003972220/0 отримано головним бухгалтером відповідача 19.11.2008 року, про що свідчить його підпис на коринці даного рішення.

Відповідно до п. 4.6. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 року податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон 2181) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

В матеріалах справи відсутні відомості про апеляційне або судове оскарження відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 22706,00 грн. № 0003972220/0 від 19.11.2008 року.

Таким чином, податковий орган, у спосіб передбачений законом провів процедуру узгодження з відповідачем податкового зобов’язання, а тому нараховане відповідачу податкове зобов’язання у сумі 22 706,00 грн. є узгодженим.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем у строк передбачений законом для самостійного погашення, узгодженого податкового зобов’язання, відповідач податкове зобов’язання у сумі 22 706,00 грн. не сплатив.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону 2181 податкові вимоги надсилаються:

- перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

- друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

09.01.2009 року на адресу відповідача (м. Київ вул. Мечникова, 16) податковим органом надіслано першу податкову вимогу № 1/456, відповідно до якої податковий орган:

- попередив відповідача, що з 27.12.2008 року, на його активи розповсюджується право податкової застави та на суму податкового боргу нараховується пеня;

- вимагав у відповідача терміново сплатити узгоджену суму податкового зобов’язання у розмірі 22706,00 грн.

- застеріг відповідача, що у разі несплати сум податкового боргу надалі до відповідача можуть бути застосовані, передбачені законодавством заходи, а саме: стягнення коштів з банківських рахунків та вилучення готівки з каси та інших місць зберігання; вилучення та реалізація рухомого і нерухомого майна та цінних паперів.

16.02.2009 року перша податкова вимога була повернута до податкового органу у зв’язку з незнаходженням відповідача за вказаною адресою.

У зв’язку з не врученням першої податкової вимоги, 19.02.2009 року її розміщено на дошці оголошень, про що співробітниками позивача складено акт № 32/1.

25.03.2009 року позивачем надіслано відповідачеві другу податкову вимогу № 2/3028, яку відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи отримано уповноваженою особою відповідача - 27.04.2009 року.

Відповідно до п.п 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У своїх запереченнях відповідач вказує, як на підставу у відмові в задоволенні позову на той факт, що не отримував вищевказаних податкових вимог, та не міг їх отримати, оскільки позивачем не вірно (не повно) вказано назву відповідача.

Проте, суд не приймає дані заперечення до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 682293, відомості якого відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, скорочена назва відповідача - Дочірнє підприємство ЗАТ «Корпорація «Агротех».

Отже, як вбачається з копій податкових вимог, які залучено до матеріалів справи, позивачем у графі «назва юридичної особи», вказано - Дочірнє підприємство ЗАТ «Корпорація «Агротех»тобто, позивачем вказано скорочену назву відповідача, яка відповідає відомостям внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, суд звертає увагу, що крім назви юридичної особи, позивачем у податкових вимогах, вказано ідентифікаційний код юридичної особи –30574044, який є ідентифікаційними кодом відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що перша податкова вимога № 1/456 від 09.01.2009 року та друга податкова вимога № 2/3028 від 25.03.2009 року адресовані саме відповідачу, а враховуючи розміщення першої податкової вимоги на дошці оголошень та наявності в матеріалах справи доказів (копії повідомлення про вручення поштового відправлення), про отримання уповноваженою особою відповідача, другої податкової вимоги, суд вважає дані вимоги врученими.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи, що станом на час розгляду справи, відповідач самостійно не сплатив податковий борг у сумі заявленої до стягнення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Агротехпрод»Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Агротех», код ЄДРПОУ 30574044, заборгованість 22706,00 грн. на бюджетний рахунок № 31111105700007 (одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, в ГУ ЖКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081000).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк