Ухвала суду № 68318418, 31.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43891/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., за участю секретаря Капішон В.В., за участю слідчого Сиротіна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Сиротіна С.С. про привід свідка в кримінальному провадженні №12015100000000334 від 10.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Сиротіна С.С. про привід свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12015100000000334 від 10.04.2015.

В обгрунтування внесеного клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням

НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000000334, внесеному до ЄРДР 10.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. З ст. 209, ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. ч. З, 4 ст.358 КК України.

Додатково зазначає, що в ході досудового слідства виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_2 - директора ТОВ «ГОТЕЛЬ ЛОНДОНСЬКИЙ» (ЄДРПОУ 37549040) з метою встановлення обставин внесення в іпотеку ПАТ «Платинум Банк» нерухомого майна - цілісного майнового комплексу - чеської дробильно-сортувальної лінії 200, укладання кредитного договору з ПАТ «Платинум Банк», договорів застави, цілей та мети одержання кредитних коштів, обставини розпорядження кредитними коштами з банківських рахунків підприємства ТОВ «ГОТЕЛЬ ЛОНДОНСЬКИЙ», реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства; відібрати експериментальні зразки підписів та почерку, необхідні для проведення експертиз, а також провести інші слідчі дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

24.06.2017 в ході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню оперативними співробітниками ДЗЕ Управління захисту економіки в Одеській області НП України було вручено повістку ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_2 для явки на допит в якості свідка на 12 год. 00 хв. 29.06.2017 та на 12 год.00 хв. 30.06.2017.

При цьому, роз'яснено обов'язки передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, положення п. 6 ч. 1 ст. 66 КПК України про право на відшкодування витрат, пов'язаних з викликом для давання показань; в тому числі роз'яснено положення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, про обов'язок з'явитися до слідчого за викликом; роз'яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України.

Підтвердженням отримання повістки та роз'яснення прав та обов'язків, являються корінці повісток з розпискою про отримання та роз'яснення прав та обов'язків, що відображено в листі ДЗЕ УЗЕ в Одеській області №6421/39/114/02-2017 від 06.07.2017.

Однак, не зважаючи на те, що повістку про виклик вручено заздалегідь до проведення слідчих дій, ОСОБА_2, всупереч вимог ст.139, п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, у вказаний день та час на допит не з'явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від явки за викликом до слідчого та перешкоджає таким чином об'єктивному та повному досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що свідок ОСОБА_2 про необхідність явки на допит слідчого повідомлявся також в телефонному режимі, тобто був обізнаний про наявність виклику, але на виклик не з'явився.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Таким чином, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з'явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з'явитися за таким викликом без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик, або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом слідчого.

Представлені слідчому судді матеріали не містять, і слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, що свідок ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися за викликом слідчого 29.07.2017 та 30.07.2017, зокрема слідчому судді не надано підтвердження повістки саме ОСОБА_2, ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відтак відсутні підстави для висновку, що він ухиляється від свого обов'язку з'явитися за викликом слідчого і забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу.

Зокрема, слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання в частині належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до слідчого лише шляхом направлення судової повістки, оскільки законодавець України не визначає вичерпний перелік можливості такого повідомлення, що узгоджується з положенням ч. 8 ст. 135 КПК, а підтвердження здійснення виклику ОСОБА_2 по телефону, на що посилався слідчий в судовому засіданні, матеріали клопотання не містять.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, 135, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Сиротіна С.С. про привід свідка в кримінальному провадженні №12015100000000334 від 10.04.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Шапутько