Ухвала суду № 68317633, 17.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/618/17 Справа № 706/1536/13-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Чорненька Д. С. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Іваненка І. В., Поєдинка І. А. Єгоровій С. А.з участю прокурораБондаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора Палій Т.Л. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт підписаний слідчим, без підпису прокурора. Обвинувальний акт не містить чітко сформульованого обвинувачення, а мається лише посилання на підозру у вчиненні злочину.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор Палій Т.Л. подала апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, щодо неконкретності висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки у обвинувальному акті чітко викладені фактичні обставини та суть обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції для повернення обвинувального акту, не є істотними та не перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, колегія суддів враховує дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та вважає, що повернення обвинувального акту в даному провадженні, яке вже тривалий час не може бути розглянуте по суті, призведе до їх затягування.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, а доводи апеляції прокурора такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Палій Т.Л. - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :