Ухвала суду № 68317400, 16.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області у складі :

Гладкого С.В., Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

з участю секретаря судового засідання Черняка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Рівненської області Козінської Ю.В. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №22017180000000006 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 Кримінального кодексу України,

з участю прокурора Козінської Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

захисника-адвоката Масюка Е.І.

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні №22017180000000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України повернуто групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції вказав, що формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.311 КК України не містить:

- часу вчинення злочинних дій, які полягали у незаконному придбанні прекурсора;

- що в м.Люблін ОСОБА_5 придбала саме прекурсор (зазначено, що придбала 300 блістерів з пігулками «Cirrus»);

- норми Закону, за якими дії ОСОБА_5 по придбанню пігулок «Cirrus» в аптеці(ках) м.Любліна сторона обвинувачення пропонує суду визнати незаконними;

- обов'язкової складової суб'єктивної сторони ст.311 КК України - мети придбання прекурсорів обвинуваченим - для використання, для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Також є неконкретним формулювання обвинувачення ОСОБА_6 Окрім того в обвинувальному акті не зазначено підстав для кваліфікації дій обвинувачених з посиланням на ст.27 КК України та міститься формулювання обвинувачення особі, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження.

_____________________

Справа № 11кп/787/371/2017 Головуючий в 1-ї інстанції - Коробов С.О.

Категорія: ч.2 ст.27, ч.3 ст.305,ч.2 ст.27, ч.3 ст.311 КК Доповідач - Гладкий С.В.

Прокурор Козінська Ю.В. в апеляційній скарзі просила зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В обгрунтування вказаних вимог зазначала, що на підставі встановлених фактичних даних, прокурором у обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень (ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України), та сформульовано обвинувачення кожному з підозрюваних.

Вказана обставина, підтверджується також «окремою думкою» одного із суддів колегії суду (Кушнір Н.В.)

Крім того зазначено, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, оскільки суд вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, зокрема, щодо обставин які характеризують об'єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення та впливають на доведеність винуватості. Суд дав оцінку правильності викладення фактичних обставин та кваліфікації дій обвинувачених, що не передбачено ст.ст.314, 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто минувши стадію судового розгляду, вдався до вирішення у підготовчому судовому засіданні тих питань, які на стадії підготовчого провадження не вирішуються.

Також прокурором подано клопотання про продовження строку утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою та клопотання про направлення даного кримінального провадження в Рівненський міський суд, оскільки інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за №22017180000000048 26.06.2017 р. направлено у вказаний суд, які доцільно об'єднати в одне провадження. Окрім того досудове слідство проводилось Управлінням СБУ в Рівненській області, більшість свідків проживає в м.Рівному.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора Козінської Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисника-адвоката Масюка Е.І. про законність оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Такі вимоги містить ст.291 КПК. Згідно приписів вказаної норми процесуального закону, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акта є вичерпним.

Результати перевірки вказаного обвинувального акту дозволяють зробити висновок, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК. Зокрема у ньому викладені всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Крім того, у ньому вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення (а.с. 3-22).

Відтак висновок місцевого суду про відсутність формулювання обвинувачення та відповідної правової кваліфікації позбавлений підстав.

Поряд з цим колегія суддів враховує, що згідно ч.3 ст.315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З оскарженої ухвали вбачається, що вказаних вимог процесуального закону місцевим судом дотримано не було. Так, в матеріалах даного кримінального провадження наявні клопотання прокурора Козінської Ю.В. від 31 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до 18 жовтня 2017 року. Додані до клопотань ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14 липня 2017 року свідчать, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо кожного із вказаних обвинувачених продовжено до 18 серпня 2017 року (а.с.62-75, 76-83, 92-95, 96-98).

Клопотання прокурора аналогічного змісту надійшли після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Аналізом норм глави 31 КПК встановлено, що після проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду кримінального провадження, цим законом не врегульовано вирішення судом клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Що стосується клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, то вказане клопотання вирішується в окремому порядку, з реєстрацією в канцелярії суду відповідно до вимог діловодства за відповідною категорією провадження. Відтак вказані клопотання слід повернути прокурору для подачі в передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Керуючись ст.ст.405, 407 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №22017180000000006 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311 КК України групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, скасувати та призначити новий судовий розгляд Рівненським районни судом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та направлення кримінального провадження №22017180000000006 до іншого суду повернути прокурору для подачі у передбаченому кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

С.В. Гладкий С.В. Боймиструк М.П. Григоренко