Ухвала суду № 68317164, 16.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Сачука В.І., Гладкого С.В., Іващука В.Я.

секретаря судового засідання - Черняка Б.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката Теперик О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вересня місяця 11 числа, підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №12017180010005238, з участю:

прокурора - Бучинського В.Л.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2017 року клопотання слідчого РВП ГУНП в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.10.2017 року.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 6 серпня 2017 року, приблизно о 11 год 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 200 гривень, грошові кошти у сумі 60 гривень, що належать ОСОБА_5, пенсійне посвідчення видане на його ім'я та посвідчення учасника бойових дій видане на ім'я ОСОБА_6, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 260 гривень, також вищевказані особи викрали пакет в якому знаходилися продукти харчування на суму 51 гривня та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_7, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 251 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат Теперик О.В. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказує, що при застосуванні запобіжного заходу суд не врахував особу ОСОБА_2 та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при оборанні запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного та відсутність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2017 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Теперик О.В. - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

Сачук В.І. Гладкий С.В. Іващук В.Я.