Ухвала суду № 68316863, 20.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5651/17

Провадження № 1-кс/554/4931/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Колесніченко О.П.

слідчий - Горячун О.О.

прокурора - Реви В. С.

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - Сватенко І.О.

розглянувши клопотання начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції Буряк А.М., в рамках кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюється у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радник юстиції Буряк Анатолія Миколайовича, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170690000056 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи депутатом Великобагачанської районної ради сьомого скликання вчинив вказаний злочин за наступних обставин:

05 липня 2017 року співробітниками Великобагачанського відділу поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області у с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області зупинено вантажний автомобіль марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_1, які були завантажені дерев'яними колодами об'ємом 22,44 куб. метрів.

На місце події прибула слідчо-оперативна група Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, якою було встановлено невідповідність товаротранспортних документів, а саме специфікації походження деревини № ПЛ-110016-01127 від 05.07.2017 та товаротранспортної накладної про перевезення деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 961180 від 05.07.2017. У зв'язку з цим вказаний вантажний автомобіль з причепом та дерев'яними колодами доставлено на територію Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Шевченка,103.

Цього ж дня, на мобільний телефон № НОМЕР_2 тимчасово виконувача обов'язків начальника Великобагачанського відділу поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 зателефонував лісничий Великобагачанського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_4 та попросив зустрітися із ОСОБА_6

Під час зустрічі, 05.07.2017, близько 17 год. ОСОБА_4 знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_6, який знаходиться в адміністративній будівлі Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, запропонував ОСОБА_6, який відповідно до своїх службових обов'язків був службовою особою та відповідно до посади займав відповідальне становище, неправомірну вигоду за повернення вищевказаного транспортного засобу та деревини.

07 липня 2017 року до ОСОБА_6, який знаходився у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, близько 11 години знову завітав ОСОБА_4 та знову став пропонувати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі від 3 до 5 тисяч доларів США, на вибір останнього, за повернення вказаного автомобіля із причепом та деревини після чого залишив кабінет.

13 липня 2017 року ОСОБА_4 у телефонному режимі назначив зустріч із ОСОБА_6 біля санаторію «Псьол» близько 18 години. Під час зустрічі ОСОБА_4 знову став пропонувати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3 тисячі доларів США за повернення зазначеного автомобіля з причепом та деревини та знову назначив час зустрічі на 14.07.2017 близько 20-21 години.

Під час зустрічі, 14.07.2017 близько 20-21 години на автозаправці «Marshall» у с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду за повернення вказаного автомобіля з причепом та деревиною, але вже у сумі 2 000 доларів США та при цьому сказав, що більшої суми він не в змозі надати та домовився про зустріч на 18.07.2017 для передачі грошових коштів.

18 липня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він знаходиться біля Великобагачанського відділу поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області на автомобілі ВАЗ 21213 темно зеленого кольору та попросив ОСОБА_6 вийти до нього. ОСОБА_6 вийшов із приміщення райвідділу та сів до вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_4 поїхав у сторону с.Затон Великобагачанського району Полтавської області. За с. Затон ОСОБА_4 звернув у поле та проїхавши хвилин 10 зупинив автомобіль серед поля. Після цього, переконавшись, що за ними ніхто не слідкує ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 52 000 грн. (еквівалентом 2 000 доларів США) за повернення затриманого вантажного автомобіля марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_1 та завантажених у них дерев'яних колод об'ємом 22,44 куб. метр.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапортом тимчасово виконувача обов'язків начальника Великобагачанського відділу поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_6 неправомірну вигоду за повернення затриманого працівниками Великобагачанського відділення поліції вантажного автомобіля марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_1 та завантажених у них дерев'яних колод об'ємом 22,44 куб. метр.;

-протоколами допитів ОСОБА_6 про те як ОСОБА_4 пропонує та дає ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 52 000 грн. за повернення вказаного транспортного засобу із причепом та деревиною;

-протоколом огляду службового кабінету, у ході якого ОСОБА_6 видано грошові кошти в сумі 52 тис. грн., які йому передав ОСОБА_7 як неправомірну вигоду за повернення вантажного автомобіля марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_1 та завантажених у них дерев'яних колод об'ємом 22,44 куб. метр.;

-протоколом обшуку кабінету ОСОБА_4 та додатками до нього;

-протоколом обшуку службового автомобіля ОСОБА_4;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

19.07.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав в ньому наведених, наголосив на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав в ньому наведених, просив задовольнити клопотання, наголошував на обгрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Приєднав до матеріалів клопотання документи, характеризуючі майновий стан підозрюваного на 7 арк.

Підозрюваний вину визнає, проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала свого підзахисного, проти задоволення клопотання заперечив з огляду на необгрунтованість та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, приєднав до матеріалів клопотання документи характеризуючі особу підозрюваного в кількості 4 арк. та ухвалу Великобагачанського районного суду на 9 арк..

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_4 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного Павла Вікторовича- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 16 год. 45 хв. 17.07.2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15.09.2017 року, до 16 год.455 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 ( вісімдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська