Ухвала суду № 68316844, 17.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5983/11 Номер провадження 22-ц/786/2301/17Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної ради у м. Полтаві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного нагляду і контролю в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 до Октябрської районної ради у м. Полтаві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція архітектурно-будівельного нагляду і контролю в Полтавській області, про визнання права власності на самочинно добудоване нерухоме майно в порядку спадкування - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку літ. А-1 (квартира № 1) та господарські будівлі: літню кухню літ. В, гараж літ. Б, сарай літ. Е, вбиральню літ. Г, навіс літ. е, огорожу № 6, огорожу № 7, частини огорожі № 1, частини огорожі № 4, воріт огорожі № 3, вимощення № 5, що знаходиться у АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи, що вбачається з матеріалів справи.

Проте, за змістом ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у «несприятливих для них наслідках».

В обгрунтування поважноності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, апелянт зазначила, що вона фактично не була залучена до розгляду справи, однак вказане рішення порушує її права, оскільки вона зареєстрована і постійно проживала за адресою розташування спірного будинку - м. Полтава, АДРЕСА_1. Крім того, згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2016 року вона набула право власності на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Таким чином вважає, що вона має такі ж майнові права, як і ОСОБА_5 і відповідно наділена правом на звернення до суду за їх захистом та вважає, що пропустила визначений законом строк з поважних причин, а тому строк апеляційної скарги слід поновити.

Відповідно до пункту 6 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заява про апеляційне оскарження та (або) апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, без наявності в них клопотання або в окремій заяві про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду залишаються без розгляду, справа повертається до суду першої інстанції.

На звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до статті 296 ЦПК подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску. Наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку. Розгляд заяви повинен передувати вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду й не може збігатися із часом проведення підготовчих дій, визначених статтею 301 ЦПК, та апеляційним розглядом справи.

За наслідками розгляду заяви постановляється ухвала: або про поновлення строку на апеляційне оскарження в разі пропущення його з поважних причин, яка оскарженню не підлягає, або за відсутності таких причин - про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Якщо ж при розгляді справи в апеляційній інстанції буде встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подана без дотримання встановлених строків і не містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку, а під час розгляду справи таке клопотання не заявлене, апеляційний суд ухвалою залишає апеляційну скаргу без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року.

Проте, з матеріалів справи також вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що вона відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 120 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 132 грн., 00 коп. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, Полтавської області; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, з вказаних підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2011 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно: Л. М. Хіль Л.М. Хіль