Ухвала суду № 68316635, 20.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5578/17

Провадження № 1-кс/554/4905/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Колесніченко О.П.

прокурора - Сорокіна І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників - Горбульова Д.В., Більда В.В.

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного Павла Вікторовича, в рамках кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Івашки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №42016170000000307 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного П. В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000307 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння коштами інших осіб, попрохав останнього розмістити в мережі Інтернет, точної дати слідством не встановлено, оголошення щодо продажу автомобіля марки «Хонда Акорд» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_1 ОСОБА_5 були обізнані в тому, що номерні позначення кузова та двигуна вказаного автомобіля змінені.

ОСОБА_6, мешканець м. Одеса, прочитавши оголошення в Інтернеті про продаж вищевказаного автомобіля, будучи впевненим про те, що даний автомобіль зареєстрований в м. Києві з номерними знаками НОМЕР_1 та маючи оригінальні ідентифікаційні номери кузова та двигун, виявив бажання придбати даний автомобіль, після чого в телефонному режимі домовився з ОСОБА_5, про час та місце зустрічі, під час якої він придбає автомобіль марки «Хонда Акорд» чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 за 6 300 доларів США.

20.05.2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 6 300 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, притримуючись вказівок ОСОБА_1, перебуваючи на автозаправній станції «Вог Ритейл», що розташована в Пирятинському районі, на автодорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський км 154 + 688 (зліва) шляхом обману, що виразився у повідомленні неправдивих відомостей ОСОБА_6 щодо легальності автомобіля, продав останньому автомобіль «Хонда Акорд» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1, у якого замінені номерні позначенням кузова та двигуна, як легальний, отримавши від ОСОБА_6 6 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2017 року складає 165 060 гривень тим самим довівши спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел до кінця.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки «Хонда Акорд» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 вчинив вищевказаний злочин за наступних обставин: повідомивши ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в автомобілі «Хонда Акорд» ним особисто в період часу до 20.05.2017 року установлено GPS - трекер, який через супутникому систему вказує на поточне місцезнаходження автомобіля «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1, через свій акаунт у супутниковій системі «Глобус» встановив, що вищевказаний автомобіль станом на 06.06.2017 року знаходиться в м. Одеса, про що повідомив учасникам групи.

06.06.2017 року ОСОБА_1 передавши ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобіль «Ауді А6 Олроад» чорного кольору номерний знак НОМЕР_3, який належить йому на праві користування, попередньо розповівши останнім план викрадення автомобіля «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1, передав ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дублікат ключа від вказаного автомобіля, після чого останні з м. Полтава направилися до м. Одеса.

07.06.2017 року близько 23 год. 35 хв. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись вказівками ОСОБА_1, ОСОБА_5 відповідно до розподілу ролей учасників групи перебуваючи в автомобілі «Ауді А6 Олроад» чорного кольору номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку № 19 по вул. Пушкінській в м. Одеса здійснювали спостереження за обстановкою місця, з метою попередження ОСОБА_7 про наближення власника автомобіля, наряду поліції, чи інших перехожих, а останній в цей час дублікатом ключа, який попередньо ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_1 відкрив автомобіль «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_1, проник у середину та запустив двигун, а о 23 год. 41 хв. виїхав з двору будинку 19, по вул. Пушкінській в м. Одеса, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який в подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 транспортували до ОСОБА_1 в с. Івашки Полтавського району Полтавської області, тим самим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.06.2017 року складає 164 505, 6 гривень що є значним розміром.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-Протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 10.07.2017 року № 14/5155п;

-протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 06.07.2017 року № 14/5149п;

-протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 06.07.2017 року № 14/5150п;

-протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 19.06.2017 року № 14/4568п;

-протоколом огляду автомобіля «Хонда Аккорд» від 19.06.2017 року

-висновком експерта № 112 від 29.06.2017 року;

-іншими протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав в ньому наведених, наголошував на обгрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Підозрюваний вину визнав частково та просив обрати інший запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного Горбульов Д.В в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, звернув увагу суд на позитивні характеристики підзахисного та його міцні соціальні зв»язки, наголошував на тому, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, просив суд застосувати запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного Більда В.В. підтримав свого підзахисного, та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов»язаний з триманням під вартою. Вважає, що до його підзахисного може бути застосований більш м»який запобіжний захід, зважаючи на його позитивні характеристики та міцні соціальні зв»язки. Приєднав до матеріалів справи документи характеризуючі особу підозрюваного в кількості 7 аркушів

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_1 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного Павла Вікторовича- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Івашки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, малолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні немає - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 15 год. 46 хв. 19.07.2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17.09.2017 року, до 15 год. 46 хв.

Розмір застави визначити у межах 80 ( вісімдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська