Ухвала суду № 68316522, 04.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/6091/17

Провадження № 1-кс/554/5286/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Колесніченко О.П.

слідчого - Пицяк Н.І.

прокурора - Дігтярь А.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Кончукова П.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Олійніченко А.Ю., в рамках кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина

України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., раніше

судимому: - 18.04.2013 року Васильківським міським судом Київської обл.

за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки та в силу ст.

75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним

терміном строком на 1 рік 6 місяців; - 06.04.2017 року Васильківським ВП

ГУНП в Київській області було направлено в суд обвинувальний акт за

обвинувачення у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 185 КК

України

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції Олійніченко А.Ю., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170040003362 від 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2017 року, близько 11:50 години, ОСОБА_1, перебував поблизу будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2. Біля вказаного будинку знаходився припаркований автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, побачивши, що власник автомобіля відійшов, а ключ від автомобіля знаходиться в замку запалення, діючи умисно, всупереч волі власника автомобіля «ВАЗ 2109», не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним автомобілем, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері кабіни автомобіля «ВАЗ 2109», та проник в середину салону автомобіля.

Далі ОСОБА_1, сівши за кермо автомобіля «ВАЗ 2109», за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун автомобіля та здійснив на ньому рух. Керуючи вище вказаним автомобілем, ОСОБА_1 направився в бік м. Васильків, Київської області. Близько 14:40 год. поблизу «Станції шиномонтажу», що знаходиться на 203км. а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_6 зупинив автомобіль, де був затриманий працівниками патрульної поліції.

Вартість викраденого транспортного засобу, зі слів потерпілого, становить 56000 грн.

Таким чином, внаслідок вчинення умисних протиправних дій, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

02.08.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170040003362.

02.08.2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7,

- Показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що: 29.07.2017 року, він згідно усної домовленості з ОСОБА_8 взяв у нього в тимчасове користування автомобіль ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_2 сірого кольору, на якому маються наліпки жовтого кольору служби таксі «Поєхали», так, як автомобіль раніше використовувався в службі таксі, і наліпки він з автомобіля не знімав. Автомобілем я став користуватися, та використовувати під час роботи, розвозив на автомобілі товар. 02.08.2017 року близько 11.45 год., на вказаному автомобілі, в якому був товар, упаковки з маслом «Богодухівським», та маслом «Первомайським», упаковками з сиром «Фета», він приїхав до торгового кіоску «Смачна Кава», який розташований по вул. Шевченка, 27 в м. Полтава, автомобіль поставив на узбіччі проїжджої частини. Не виходив з автомобіля, до нього підійшов невідомий молодий хлопець, якого він впізнати зможе. З собою в хлопця був картонний ящик по типу з під бананів був закритий. Коли хлопець підійшов до нього, він попросив відвезти його в м. Васильків Київської області, на що ОСОБА_7 відповів, що автомобіль за вказаною адресою не доїде, та відмовив хлопцеві. В цей час проїздив вантажний автомобіль, який із поставленого ОСОБА_7 автомобіля не міг проїхати, і останній поставив автомобіль трохи далі біля цього ж будинку, але на 5 метрів дальше. Вийшов з автомобіля, при цьому ключі залишив в замку запалення, двері автомобіля на ключ не закривав. В цей час вказаний хлопець знову підійшов до ОСОБА_7, та став, просити відвезти його в Васильків, ОСОБА_7 знову хлопцеві відмовив, та запитав, чи має він гроші, на що хлопець повідомив, що грошей в нього не має, що гроші будуть по прибуттю, при цьому він розповів, що щойно звільнився до суду його відпустили додому, повідомив, що притягується до кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків - амфітаміна в кількості 10 грам. ОСОБА_7 знову відмовив хлопцеві, та взявши з автомобіля ящик з товаром, забув закрити автомобіль на ключ, та забрати ключ з замка запалення. З ящиком з товаром пішов в приміщенні кіоску, де пробув близько 2-х хвилин, віддав товар, продавець поставила підпис в накладній, і в цей час доки він 2 хвилини був в кіоску не бачив автомобіль, а коли вийшов з кіоску, виявив, що автомобіль зник. Відразу про даний факт повідомив до поліції. В автомобілі який зник був вказаний товар, а також було пальне газ на 200 кілометрів. Все він розповів працівникам поліції, написав заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом, а також про факт зникнення автомобіля повідомив власника. Через деякий час дізнався від працівників поліції, що автомобіль затримали в м. Лубни, після цього з працівниками поліції поїхали до м. Лубни, але в с. Мгарь, на 205 кілометрі біля шиномонтажу, був автомобіль який він взяв в користування, неподалік був чоловік, який просив підвезти до м. Василівка, невідома дівчина, яку хлопець який забрав автомобіль, взяв в якості пасажирки до м. Київ. При огляді автомобіля він був без пошкоджень, з автомобіля нічого не зникло, тільки розтало масло, яке прийшло в непридатність через погодні умови - спеки, яка була на вулиці. Також на території шино монтажу було виявлено ключі від автомобіля. Після огляду автомобіля він на даному автомобілі приїхав до м. Полтава.

- Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, та копією страхового полісу, наданими ОСОБА_7

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7, згідно якого останній впізнав ОСОБА_1, як особу, яка просила його відвезти в Василівку, та яка незаконно заволоділа транспортним засобом.

- Протоколом допиту потерпілого В його власності мається автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, який він придбав три роки тому за 56 000 гривень. Придбаний автомобіль він дав в користування товаришу ОСОБА_8, який став ним користуватися. З приводу передачі автомобіля в користування з товаришем жодних договорів не заключав, була тільки усна домовленість. З його дозволу ОСОБА_8 дав в тимчасове користування вказаний автомобіль на деякий час ОСОБА_5. 02.08.2017 року йому стало відомо що його автомобілем незаконно заволоділа невідома особа від ОСОБА_8.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що:приблизно три роки тому йому товариш ОСОБА_4 дав в користування автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, яким він став користуватися. Три дні тому з дозволу ОСОБА_4, він дав вказаний автомобіль в тимчасове користування ОСОБА_5, а 02.08.2017 року я дізнався від ОСОБА_5, що даним автомобілем незаконно заволодів невідомий чоловік.

- Рапортами інспектора сектору РДМ ДТП в Полтавській області ОСОБА_9, та інспектора роти № 4 БУПП в м. Полтава Кащенко С.Г., згідно яких, перебуваючи на стаціонарному посту «Лубни», вони отримали повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору. В 14.00 год. вказаний автомобіль було виявлено на 2505 кілометрі автошляху Київ -Харків, на вимогу зупинитися, автомобіль проігнорував, їм прийшлося переслідувати автомобіль, але в районі Мгарського Монастиря автомобіль було втрачено, згодом автомобіль був виявлений на 103 кілометрі автошляху Київ - Харків, на заїзді на шиномонтаж, чоловік який був на автомобілі назвався ОСОБА_11, мешкає АДРЕСА_3, поруч з автомобілем булла дівчина ОСОБА_12 1995 року, під час подальшої перевірки було встановлено, що чоловік який назвався ОСОБА_11, є ОСОБА_1 1992 року народження.

- показами свідка ОСОБА_13, який повідомив, що він працює УПП м. Полтава. 02.08.2017 року перебував на чергуванні, перебуваючи на стаціонарному посту «Лубни», вони отримали повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору. В 14.00 год. вказаний автомобіль було виявлено на 2505 кілометрі автошляху Київ -Харків, на вимогу зупинитися, автомобіль проігнорував, їм довелося переслідувати автомобіль, але в районі Мгарського Монастиря автомобіль було втрачено, згодом автомобіль був виявлений на 103 кілометрі автошляху Київ - Харків, на заїзді на шиномонтаж, чоловік який був на автомобілі назвався ОСОБА_11, мешкає АДРЕСА_3, поруч з автомобілем булла дівчина ОСОБА_14 1995 року, під час подальшої перевірки було встановлено, що чоловік який назвався ОСОБА_11, є ОСОБА_1 1992 року народження. При цьому ОСОБА_1, під час спілкування з працівниками поліції, викинув ключі від автомобіля.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13

- Показаннями свідка ОСОБА_9, які аналогічні даним в рапорті останнього викладених вище.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яки повідомив, що він є власником майстерні автосервісу на автошляху Київ - Харків на 203 кілометрі в с. Мгарь Лубенського району, де ведеться відеоспостереження, 02.08.2017 року до їх автомайстерні приїхав автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, який потім викраденим в м. Полтава і його затримала поліція відповідно до орієнтування, при цьому свідок до свого допиту додав запис з камер відеоспостереження.

- Показаннями свідка ОСОБА_14, яка повідомила, що 02.08.2017 року близько 14.00 год. вона перебувала на повороті в с. Решетилівка Полтавської області на автотрасі Київ-Харків, щоб доїхати попутним транспортом до подруги в м. Київ, при цьому вона зупинила автомобіль ВАЗ 2109, який направлявся в бік Києва, водій представився ОСОБА_9, вона йому повідомила, що їй потрібно до м. Київ, але грошей в неї не має, на що водій погодився. Після цього вона присіла до автомобіля. Після цього вони поїхали, чоловік розповів, що він їде додому, є наркоманом. По дорозі вони зупинилися біля шиномонтажу, бо спустили колеса в автомобілі, в цей час до них під'їхали працівники поліції від яких вона дізналася, що автомобіль в «угоні»

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12, згідно якого остання впізнала ОСОБА_1, як особу, яка підвозила її до м. Київ

- протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року згідно якого на площадці «Шиномонтаж - 24» за адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Мгарь, автошлях Китїв-Харків (203-205 км) було виявлено та оглянуто автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору.

- протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року згідно якого на площадці «Шиномонтаж - 24» за адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Мгарь, автошлях Київ-Харків (203-205 км) біля синього причіпу під «ковпаком» було оглянуто та вилучено зв'язку ключів з 4-х ключів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав в ньому наведених, звернула увагу на поведінку підозрюваного під час затримання, наголосила на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав в ньому наведених, наголошував на обгрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний вину визнає, просить не застосовувати до нього запобіжний захід пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, вважає підозру не обгрунтованою в частині попередньої кваліфікації, звертає увагу суду на те, що на теперішній час не набрав чинності жоден з вироків суду стосовно підзахисного за корисливий злочин

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_1 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність, на даний момент, стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Олійніченко А.Ю. - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 21 год. 05 хв. 02.08.2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 01.10.2017 року, до 21 год. 05 хв.

Розмір застави визначити у межах 40 ( сорок ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 64 000 ( шістесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська