Ухвала суду № 68316370, 17.08.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/470/2017

Справа № 537/3380/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Хіневич В. І., при секретарі - Головньовій Л. М., за участю прокурора - Ледвіної О. В., слідчого - Савічева О. С., підозрюваного - ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення старший лейтенант поліції Савічева С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції Савічев С.О з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Ледвіною О. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2017 року близько 17.30 год. ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля магазину «Пані плюс», що розташований по вул. І.Приходька, 121 у м. Кременчуці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Ardis Virus» вартістю 1920 гривень, що належить ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 липня 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля будівельного магазину по вул. Республіканській, 98А у м. Кременчуці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Ardis R-Type» вартістю 1118 гривень, що належать ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 липня 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля магазину «Малятко» по вул. Республіканській, 50 у м. Кременчуці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Master» вартістю 3096 гривень, що належать ОСОБА_7, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 липня 2017 року близько 11.20 год. ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля магазину «Взуття», що розташований на території ринку «Правобережний», по вул. Республіканській, 134а у м. Кременчуці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав гірський велосипед рожевого кольору вартістю 1800 гривень, що належить ОСОБА_8, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 липня 2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля магазину «Ветеринарна аптека «Зоомагазин», що розташований поряд з будинком №93 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед зібраний з рами «ММВЗ», колес «Україна» з покришками «DURO» 28 розміру вартістю 1219 гривень, що належить ОСОБА_9, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

14.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

На твердження ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Слід зазначити, що вказані кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив в період умовно-дострокового звільнення, тобто не скористався наданою судом можливістю стати на шлях виправлення та перевиховання.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за ряд злочинів, протягом тривалого часу вчиняв злочини повторно, схильний до рецидиву, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства та підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за наявності непогашеної судимості. Окрім цього, на розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа №537/2763/17 (головуючий суддя Сьоря С.І.) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.).

Як додаток в обґрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; протоколами пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам з свідками ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_19; протоколами огляду відеозаписів камер відеоспостереження магазину «Маркетопт», з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ОНІКС»; висновком експерта з оцінки майна від 10.08.2017; довідками з ломбардів ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», ПТР «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», ПТ «ЛОМБАРД «ОНІКС».

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Ледвіна О. В., що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.

Заступник начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - начальник слідчого відділення старший лейтенант поліції Савічев С.О клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав причетність до вчинених кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має вагітну дружину з якою перебуває в цивільному шлюбі, також, він влаштувався на роботу, але підтвердження надати не може.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 24.07.2017 року ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області внесено до ЄРДР за №12017170110001318 відомості за заявою ОСОБА_8 за фактом того, що 24.07.2017 року близько 11.20 години невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 89 по вул. Республіканській у м. Кременчуці таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду рожевого кольору, завдавши матеріального збитку ОСОБА_8

28.07.2017 року ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості за заявою ОСОБА_9 за фактом того, що 28.07.2017 року близько 14.00 години невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «Ветеринарна аптека «Зоомагазин» біля будинку буд. 93 по вул. Республіканській у м. Кременчуці таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду «ММВЗ», зеленого кольору.

03.08.2017 року ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за фактом того, що 07.07.2017 року близько 18.00 години невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «Малятко» по вул. Республіканській у м. Кременчуці таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду «MASTER», срібного кольору.

04.08.2017 року ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що 04.07.2017 року близько 16.00 години невстановлена особа, перебуваючи біля будівельного магазину по вул. Республіканській у м. Кременчуці таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду «Ардіс Тайп».

04.08.2017 року ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості за заявою ОСОБА_5 за фактом того, що 01.07.2017 року близько 17.30 години невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «Пані плюс» по вул. І. Приходька, у м. Кременчуці таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду «Ардіс Вірус» чорного кольору.

Відповідно до довідки з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 757 від 24.07.2017 року ОСОБА_2 на диспансерному обліку в диспансері перебуває. Згідно довідки з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 540 від 21.07.2017 року ОСОБА_2 на диспансерному обліку не перебуває. Згідно інформаційної довідки Крюківської районної адміністрації скарг та заяв на громадянина ОСОБА_2 не надходило, інших характеризуючи документів на підозрюваного прокурором та слідчим в судовому засіданні надано не було.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями потерпілих та свідків, протоколами пред'явлення до впізнання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, на даний час не працює, а отже не має засобів для існування, тобто може вчиняти нові злочини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, що за законом є злочином середньої тяжкості, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення їх підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_21 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20 х 1 600 грн. 00 коп., тобто 32000 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз'яснити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення старший лейтенант поліції Савічева С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 17 серпня 2017 року з 11 години 00 хвилин і до 15 жовтня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 32 000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 821072, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В. І. Хіневич