Ухвала суду № 68316297, 16.08.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к

Провадження № 1-кп/552/103/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого - Шияна В.М.,

суддів - Самсонової О.А.

МиронецьО.К.

при секретарі - Карпінській М.Д.,

за участі прокурора - Реви В.С.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх захисників - адвокатів - Лазоренка Р.В., Фелоненка Г.М., Кіяшка С.Л., ШинкаренкоМ.А.

потерпілих - ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника потерпілого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддям Шияну В.М., Миронець О.К. та Самсоновій О.А., -

встановила:

До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід суддям Шияну В.М., Миронець О.К. та Самсоновій О.А. вважаючи суд упередженим. На їх думку на суддів Київського райсуду м. Полтави здійснюється тиск сторонніх осіб та втручання у діяльність судових органів. Стверджують про порушення призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання та порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачені свою заяву про відвід колегії суддів підтримали в повному обсязі, просять її задовольнити.

Захисники - адвокати Лазоренко Р.В. та Фелоненко Г.М. підтримали дану заяву про відвід в повному обсязі. Захисники - адвокати Кіяшко С.Л. та Шинкоренко М.А. також в повному обсязі підтримали заяву про відвід та крім того вважають, що судом порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 через призначення захисника для участі в підготовчому засіданні через хворобу його захисника - адвоката Шапошника Р.Ф.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілих та представника потерпілого, які щодо задоволення заяви про відвід заперечують, вважають, що підстави для задоволення відводу відсутні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що склад колегії судів для розгляду даного кримінального провадження визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до вимог ст.35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Полтави.

Тому відсутні підстави визначені п.5 ч.1 ст.75 КПК України для відводу суддів.

Безпідставними також є посилання обвинувачених та їх захисників на тиск з боку органів місцевого самоврядування та державної влади. При цьому їх посилання на рішення Полтавської обласної ради та Кременчуцької міської ради щодо звернення до Вищої Ради Правосуддя з клопотанням про звільнення судді Київського райсуду м. Полтави Логвінової О.В., колегія суддів не розцінює таким як тиск на даний склад суду.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання. Тому колегія суддів зазначає, що призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання було здійснено відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства.

Інші зазначенні у заяві обставини фактично свідчать про незгоду обвинувачених та їх захисників з рішеннями попередніх складів суду, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім того жодних порушень права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 допущено не було з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 03.10.2012 р. № 223/1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України») неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК) , які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню. В той же час, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, судом забезпечено участь в підготовчому судовому засіданні адвоката Шинкаренко М.А.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу колегії суддів.

Інші доводи, якими обґрунтовується заява про відвід суддів, не свідчать про упередженість суддів Шияна В.М., Самсонової О.А. та Миронець О.К. при розгляді кримінального провадження, та не є підставами для відводу, визначеними ст.ст.75, 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддям Шияну В.М., Самсоновій О.А. та Миронець О.К. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.

Судді: Самсонова О.А.

МиронецьО.К.