Ухвала суду № 68315488, 17.08.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2442/17

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Непомнющої О.В.,

слідчого СВ Обухівського НП в Київській області Горбаченка О.В.,

захисника Івахненка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Соснове Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 14.12.2015 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, будучи засудженим 14.12.2015 вироком Березнівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців, притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому скеровано до Березнівського районного суду Рівненської області, притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 12017180060000455 від 25.07.2017 та оголошений постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні у розшук, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:

Так, 15.08.2017 близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21063, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору належний ОСОБА_5, який був у власності у ОСОБА_6 по усній домовленості, діючи з корисливих спонукань, викрав ключі від автомобіля, які знаходились в одній з кімнат будинку. Вподальшому ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив дверцята даного автомобіля, які були не замкнені та таким чином проник в салон автомобіля.

В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля належного потерпілому ОСОБА_6, доводячи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем до кінця, ОСОБА_3 за допомогою привласненого ключа до замка запалення, привів в дію двигун автомобіля та, увімкнувши першу передачу для приведення автомобіля в робочий стан, придатний для руху, рушив з місця та направився по автодорозі у напрямку м. Києва, та таким чином незаконно, повторно, заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, який був у власності у ОСОБА_6 по усній домовленості та розпорядився ним на власний розсуд.

16 серпня 2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230001350.

16 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Також слідчим відділенням Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017110230001351, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження №12017110230001351 від 16.08.2017.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на достатність іншого запобіжного заходу.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого заперечили проти клопотання, посилаючись на достатність іншого більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, міцних соціальних зв'язків не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації характеризується негативно;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 безпосередньо знайомий з особами, які у вказаному провадженні являються свідками та потерпілими;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, під час судового розгляду підозрюваний повідомив, що йому відомо про те, що відносно нього розглядається кримінальне провадження у іншому суді, але він втік з Рівненської області з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні там злочини. Такі пояснення узгоджуються із наявними у справі доказами, які вказують на те, що 04 липня 2017 року Березнівським районним судом Рівненської області було призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, обраний в межах цього кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту умисно підозрюваним було порушено. 08 серпня 2017 року слідчим суддею Березнівського районного суду Рівненської області було надано дозвіл за затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання щодо тримання під вартою у межах іншого кримінального провадження. Також, як зазначалось вище ОСОБА_3 було пред'явлено підозру і за ч.2 ст.185 КК України в межах ще одного кримінального провадження. Вказані обставини додатково свідчать про доведеність ризиків передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров'я, відсутність сім'ї, джерела доходів та міцних соціальних зв'язків, а також те, що санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи майновий стан підозрюваного та обставини справи, вважаю за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1684 грн. х 20 = 33 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Соснове Березнівського району Рівненської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 37312095018661, код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувач ГУДКСУ - Держказначейська служба України, м.Київ, МФО ГУДКСУ 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 14 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко