Ухвала суду № 68315453, 17.08.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1061/17

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халеп'янської сільської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про виділ частки майна в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач подав клопотання про роз'єднання власних позовних вимог, посилаючись на ускладення при їх спільному розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає неможливим роз'єднати позовні вимоги, оскільки їх спільний розгляд є необхідним, обидві позовні вимоги випливають з одного спору і стосуються об'єкту нерухомого майна, тому в межах справи підлягає встановленню весь обсяг спірного майна для забезпечення рівності сторін при визначенні порядку поділу, забезпечення принципу всесторонньості, повноти дослідження обставин справи.

Суттєвого ускладення спільного вирішення обох позовних вимог суд не вбачає.

При цьому слід врахувати, що саме позивач ініціював спільних розгляд обох своїх власних позовних вимог шляхом уточнення позову під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача суперечить вимогам ст.126 ЦПК України.

Крім того, відповідачем подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Халеп'янської сільської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічні позовні вимоги стосуються того саме об'єкту нерухомого майна і є аналогічними до вимог первісного позову, сторонами за обома позовами є одні й ті самі фізичні особи, повне, всебічне вирішення спору за первісним позовом неможливе без вирішення аналогічних позовних вимог за зустрічним позовом.

За таких обставин, спільний розгляд обох позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог первісного позову відмовити.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Халеп'янської сільської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності.

Суддя М.В.Кравченко