Ухвала суду № 68315401, 08.08.2017, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1119/16-ц

"08" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ», про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ», про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи з посиланням на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.08.2016 року у справі №370/1119/16-ц було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, було надано висновок за №13412/22550/16-45 від 28.12.2016 року, за результатами проведення судової-економічної експертизи, згідно якого експерт дійшов висновку про те, що: заявлений ОСОБА_1 у позовних вимогах розмір заборгованості ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» перед TOB «АВК» Конфекшінері» в розмірі 107721227,34 гривень не підтверджується.

Заборгованість ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпропетровськ» перед ТОВ «АВК» КОНФЕКШІНЕРІ» за договором купівлі-продажу від 20.01.2015 року №00015 підтверджується документально в розмірі 51311021,34 гривень.

Проаналізувавши наданий КНДІСЕ висновок №13412/22550/16-45 від 28.12.2016 року, позивач вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам. Експертом встановлено, що згідно видаткових накладних ТОВ «АВК Конфекшінері» протягом січня 2015 року - лютого 2016 року передало ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 83819821,34 гривень.

Разом з тим, як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків який підписано ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» та ТОВ «АВК» Конфекшінері» вже станом на 02.07.2015 року початкове сальдо (заборгованість на користь ТОВ «АВК» Конфекшінері») складала 96949662,97 гривень.

Тобто, експертом встановлено, що загальна вартість товарно-матеріальних цінностей поставлених за період з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року на 13129841,63 гривень менше ніж зазначено в акті звірки взаєморозрахунків.

Позивач припускає, що експертом не було в повному обсязі досліджено всі первинні бухгалтерські документи, у зв'язку з чим, він дійшов передчасних висновків про те, що заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості в розмірі 107721227,34 гривень не підтверджується.

У клопотанні ставиться питання про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально заявлений ОСОБА_1 у позовних вимогах розмір заборгованості ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» перед TOB «АВК Конфекшінері» в сумі 107721227,34 гривень?

- Чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м Дніпропетровськ» перед ТОВ «АВК Конфекшінері» в сумі 107721227,34 гривень? Якщо так, у якому розмірі.

Представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» Коба Д.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю або з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Керуючись вимогам ст.150, 168 ЦПК України, суд

Ух в а л и в:

Призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, ідентифікаційний код 02883133, поштова адреса: 61177, Харківська область, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений ОСОБА_1 у позовних вимогах розмір заборгованості ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» перед TOB «АВК Конфекшінері» в сумі 107721227,34 гривень?

- Чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпропетровськ» перед ТОВ «АВК Конфекшінері» в сумі 107721227,34 гривень? Якщо так, у якому розмірі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/1119/16-ц у шести томах (том 1 на 254 аркушах, том 2 на 241 аркуші, том 3 на 253 аркушах, том 4 на 253 аркушах, том 5 на 252 аркушах, том 6 на 79 аркушах).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя