Постанова № 6831519, 21.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 4939/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: не прибув.

Відповідача: Межерицький А.А.

Зміївська районна державна адміністрація: не прибув.

Зміївська районна рада: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Районного комунального підприємство "Зміївське підприємство теплових мереж" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Зміївська районна державна адміністрація, Зміївська районна рада про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Районне комунальне підприємство „Зміївське підприємство теплових мереж” (далі – РКП „Зміївське підприємство теплових мереж”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.01.2007 р. № 0000072310/0, про нарахування штрафної санкції у розмірі 17100 грн., щодо відчуження активів без письмового узгодження з податковим органом; від 15.01.2007 р. № 0000062310/0 в частині нарахування податку на додану вартість в розмірі 2850 грн., яка нарахована в сумі 20% від вартості приміщення (14250+2850 = 17100 грн.); від 15.01.2007 р. № 0000032310/0 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 1769 грн., яка нарахована:

-          залишкова вартість приміщення 7176 грн.;

-          приміщення продано за 14250 грн.;

-          валовий дохід 14250 грн. –7176 грн. = 7074 грн.;

-          7074*25%= 1769 грн. податок на прибуток.

В процесі судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.01.2007 р. № 0000072310/0, про нарахування штрафної санкції у розмірі 17100 грн., щодо відчуження активів без письмового узгодження з податковим органом; від 15.01.2007 р. № 0000062310/0 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 2850 грн. та від 15.01.2007 р. № 0000032310/0 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 1769 грн.

Від позивача на адресу суду надано клопотання з проханням розглядати справу за відсутністю представників підприємства позивача.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі у Харківській області (далі – ДПІ у Зміївському районі у Харківській області), надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті правомірно та на підставі норм чинного законодавства, у зв’язку з чим просить в позові РКП „Зміївське підприємство теплових мереж” відмовити у повному обсязі.

Представники 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Зміївська районна державна адміністрація та Зміївська районна рада, в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, однак правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що нез'явлення третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що працівниками ДПІ у Зміївському районі у Харківській області була проведена планова перевірка підприємства позивача, за результатами якої було складено акт «Про результати виїзної планової перевірки Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» (код ЄДРПОУ 26019020) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2006 р.» №644/23-104/26019020 від 29.12.2006р.

Згідно з висновками перевірки встановлені порушення з боку позивача:

-          п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Районним комунальним підприємством „Зміївське підприємство теплових мереж» відчужено активи без письмового узгодження з податковим органом на суму 17100,00 грн.;

-          в порушення п. 4.9 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями в вересні 2006 року підприємством занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2850 грн.;

-          в порушення пп.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " у редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями в 2006 році підприємством занижено суму податку на прибуток в розмірі 1769 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 15.01.2007 р. № 0000072310/0 про нарахування штрафної санкції у розмірі 17100 грн. за самостійне відчуження активів без письмового узгодження з податковим органом;

- від 15.01.2007 р. № 0000062310/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов*язання з податку на додану вартість в розмірі 8405,3 грн, в т. в. 3550,00 грн. – за основним платежем, 4855,3 грн. – за штрафними (фінансовиими) санкціями;

- від 15.01.2007 р. № 0000032310/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3385,9 грн, в т. в. 2569,00 грн. – за основним платежем, 816,9 грн. – за штрафними (фінансовиими) санкціями.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням – рішенням від 15.01.2007 р. № 0000072310/0 про нарахування штрафної санкції у розмірі 17100 грн. за самостійне відчуження активів без письмового узгодження з податковим органом та просить його скасувати в повному обсязі. З податковим повідомленням – рішенням від 15.01.2007 р. № 0000062310/0 позивач не погоджується в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 2850 грн., яка нарахована в сумі 20% від вартості приміщення (14250+2850 = 17100 грн.). З податковим повідомленням – рішенням від 15.01.2007 р. № 0000032310/0 позивач також не погоджується в частині нарахування податку на прибуток в сумі 1769 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

В акті перевірки зазначено, що згідно з договором купівлі-продажу від 02 лютого 2006 року Зміївська районна рада Харківської області (код ЄДРПОУ 25190272) в особі голови Пономаренко О.І. продала приватному підприємцю Лацько Віталію Олександровичу (код 2608206418) 9/100 (дев’ять сотих) частин нежитлового будинку загальною площею 57,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 9. Продаж здійснено за 17100,00 (сімнадцять тисяч сто) грн. Вказаний договір посвідчено Чернолясовою Т.В., державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1-149. Балансоутримувачем нежитлового будинку, що знаходиться за вищезазначеною адресою є РКП „Зміївське ПТМ". Операція купівлі-продажу проведена в головній книзі підприємства в вересні 2006р. Первісна балансова вартість нежитлових приміщень загальною площею 57,5 кв.м., що знаходились на балансі РКП „Зміївське ПТМ", складала 14229,0 грн. Згідно з висновком про вартість об’єкту, який затверджений Зміївською районною державною адміністрацією 03 грудня 2005р., ринкова вартість реалізованого майна становить 17100,00 грн.

Таким чином, в порушення вимог п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України № 2181-!!! від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами" Районним комунальним підприємством „Зміївське підприємство теплових мереж" відчужено активи без письмового узгодження з податковим органом на суму 17100,00 грн., грошові кошти від продажу в рахунок погашення податкового боргу не надходили.

Згідно з пп.8.6.1 „а" п.8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Відповідно до приписів пп. 8.6.5. п. 8.6 ст. 8 вказаного Закону - для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж» зверталося листом №79 від 23.02.2005р. до ДПІ у Зміївському районі з проханням дозволити відчуження приміщення в м. Зміїв по вул. Гагаріна, 9. Вказаний лист відповідачем було отримано 26.02.2005 р. Відповідь ДПІ у Зміївському районі на зазначений лист підприємство отримало нарочно 18.03.2005р. (лист за №995/24-303 від 03.03.2005р.). В подальшому РКП «Зміївське підприємство теплових мереж» отримало цей лист поштою 29.04.2005р. В цьому листі ДПІ у Зміївському районі зазначило, що реалізація приміщення можлива лише в рахунок погашення податкового боргу до бюджету при відповідному узгодженні з органом виконавчої влади, що здійснює управління Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж».

Враховуючи положення пп. 8.6.5. п. 8.6 ст. 8 Закону України № 2181-!!! від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами" орган державної податкової служби повинен був в десятиденний термін надати відповідь підприємству. Оскільки матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником відповідача під час судового розгляду справи, відповідь на лист позивача ДПІ надала значно пізніше, тому операція вважається узгодженою та відповідно відповідач неправомірно виніс податкове повідомлення – рішення від 15.01.2007 р. № 0000072310/0 про нарахування штрафної санкції у розмірі 17100 грн. за самостійне відчуження активів без письмового узгодження з податковим органом.

Не приймаються до уваги судом посилання відповідача на пп. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону № 2181-Ш, відповідно до якого платнику податків надано право звернення до органу державної податкової служби за місцем його реєстрації із запитом про можливість звільнення окремих видів активів такого платника з податкової застави. Оскільки зазначеним підпунктом Закону № 2181 - III конкретний термін розгляду запиту про звільнення частини активів платника податків з податкової застави не встановлено, такий запит повинен бути розглянутий згідно із загальним правилом розгляду звернень. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Отже, рішення податкового органу про звільнення окремих видів активів платника податків з податкової застави має бути видано протягом одного місяця з дня надходження до податкового органу відповідного запиту платника податків.

Суд зауважує на те, що в даному випадку підприємство зверталося до податкового органу з проханням надати згоду на реалізацію приміщення, у зв’язку з чим необхідно застосовувати саме приписи пп. 8.6.5. п. 8.6 ст. 8 Закону України № 2181-!!! від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами".

Щодо податкових повідомлень – рішень від 15.01.2007 р. № 0000062310/0 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 2850 грн., яка нарахована в сумі 20% від вартості приміщення (14250+2850 = 17100 грн.) та від 15.01.2007 р. № 0000032310/0 позивач також не погоджується в частині нарахування податку на прибуток в сумі 1769 грн. суд зазначає на таке.

При винесенні податкового повідомлення – рішення про нарахування податку на прибуток ДПІ керувалася з пп. 8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, згідно з яким, у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку...

Таким чином, податковий орган виходив з такого: приміщення продано за 14250 грн., залишкова вартість приміщення - 7176 грн., валовий дохід становить 7074 грн., тобто нарахування податку на прибуток становить 7074 грн. х 25%= 1769 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2006р. Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж» отримало від голови Зміївської районної державної адміністрації лист, з якого дізналося, що приміщення за адресою: м. Зміїв, вул. Гагаріна, 9 реалізовано ПП Лацьку В.О. Договір купівлі-продажу і акт прийому-передачі підписані Зміївською райрадою в особі голови Пономаренко О.І. та Орендарем - ПП Лацьком В.О., а кошти в сумі 17100грн. надійшли до районного бюджету.

До суду надано витяг з Державного реєстру правочинів № 2051295 від 02.02.2006 р., в якому зазначено в якості відчужувача – Зміївська районна рада.

Листом Фінансового управління Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 22.04.2009 р. № 02-16/502 підтверджено, що 12.12.2005 р. від ФОП Лацько В.О. надійшли кошти в розмірі 17400 грн. – оплата за приміщення. В підтвердження цього факту до суду надано копію виписки за 12.12.05 р. по рахунку № 31519905500227 (код 31030000).

Згідно з п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж товарів – будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

-          суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

-          суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу неправомірно нараховано податок на прибуток в сумі 1769 грн., оскільки позивач не здійснював продаж приміщення та не отримував прибуток від цього відчуження.

Згідно з п.3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з: (пп. 3.1.1.) поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України…

Відповідно до п. 4.1. вказаного Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач стороною в договорі з продажу приміщення не виступав, кошти від реалізації приміщення не отримував.

Оскільки відсутній об*єкт оподаткування, нарахування податковим органом податку на додану вартість за реалізацію вказаного приміщення також є неправомірним

Відповідно до ст.19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесених податкових повідомлень – рішень відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, керуючись 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, 3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Змївська районна державна адміністрація, Зміївська районна рада про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі у Харківській області від 15.01.2007 р. № 0000072310/0, про нарахування штрафної санкції у розмірі 17100 грн., щодо відчуження активів без письмового узгодження з податковим органом; від 15.01.2007 р. № 0000062310/0 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 2850 грн. та від 15.01.2007 р. № 0000032310/0 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 1769 грн. .

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 26.10.2009р.

Суддя                                         П'янова Я.В.