Постанова № 6831509, 15.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" жовтня 2009 р. № 2а- 32015/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Трейд"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова

пропро визнання податкових повідомлень-рішень недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ " Компанія" Агро-Трейд" звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова в якому просив суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова від 29.09.2008 року № 0000601600/0, від 15.10.2008 року № 0000601600/1, від 20.11.2008 року № 0000601600/2, від 13.02.2009 року № 0000601600/3 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкові повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 29.09.2008 року № 0000601600/0, від 15.10.2008 року № 0000601600/1, від 20.11.2008 року № 0000601600/2, від 13.02.2009 року № 0000601600/3 винесені з порушенням норм матеріального права є незаконними та підлягають визнанню не чинними.

Представник позивача в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Компанія" Агро-Трейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за січень 2008 року, червень 2007 року за результатами проведеною перевірки був складений акт від 25.09.2008 р. вих. № 1026/16-011/33673050 яким було встановлено порушення з боку Позивача підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі складеного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було видане податкове повідомлення-рішення від «29»вересня 2008 року № 0000601600/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 761,00 грн. - за червень 2007 року та 199 939,00 грн. - за січень 2008 року, а всього суму бюджетного відшкодування зменшено на 204 700,00 грн.

У подальшому, податкове повідомлення-рішення від «29»вересня 2008 року № 0000601600/0 було оскаржене Позивачем (скарга від 29.09.2008 р. № б/н), але первинну скаргу платника податків Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було залишено без задоволення, про що винесено відповідне Рішення № 16163/10/25-016 від 15.10.2008р., та нове податкове повідомлення-рішення від «15»жовтня 2008 року № 0000601600/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 204 700,00 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від «29»вересня 2008 року № 0000601600/0 та від «15»жовтня 2008 року №0000601600/1 ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД»надало до Державної податкової адміністрації в Харківській області повторну скаргу № б/н від 24.10.2008 р.

Рішенням №4867/10/25-103 від 11.11.2008р. в задоволенні повторної скарги було відмовлено та винесено податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від «20»листопада 2008 року №0000601600/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 204 700,00 грн.

У зв'язку з незгодою з податковими повідомленнями-рішеннями від «29»вересня 2008 року №0000601600/0, від «15»жовтня 2008 року №0000601600/1 та від «20»листопада 2008 року №0000601600/2 ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД»надало до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу № б/н від 18.11.2008 р.

Рішенням № 660/6/25-0115 від 28.01.2009р. Державною податковою адміністрацією України в задоволенні повторної скарги ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД»було відмовлено та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000601600/3 від 13.02.2009 року.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень- рішень є неможливість проведення відповідачем зустрічних перевірок контрагентів ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕИД», визначених в акті перевірки як «1 ланцюг»- особи, які безпосередньо постачали товар ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕИД»та «2 ланцюг»- особи, які поставляли товар суб'єктам господарювання, які безпосередньо поставляли товар ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕИД». Неможливість проведення зустрічних перевірок зумовлена тим, що зазначені контрагенти - «1 ланцюг»та «2 ланцюг»відсутні за своїми юридичними адресами (стор. 3,4 Акту перевірки).

Також в акті перевірки вказується на той факт, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми ПДВ, які фактично сплачені до бюджету (стор. 5 Акту перевірки)

Отже, суд звертає увагу, що позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування виключно на підставі того, що органи державної податкової служби не змогли встановити, чи включені податкові накладні до податкових зобов'язань та визначити надходження відповідних сум податку на додану вартість до бюджету особами, які в Акті перевірки визначені, як «1 ланцюг»та «2 ланцюг».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як було встановлено судом, ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД»(Комісіонер) у межах Договору комісії № 12/01-06 від 01.12.2006 року здійснювало поставку товарів за дорученням ВАТ «Полтавагаз»(Комітента).

Суд зазначає, що не підтверджена податковим органом сума заявленого бюджетного відшкодування в Декларації за червень 2007 р. в розмірі 4 761,00 грн., була сформована відповідно до наступних отриманих позивачем податкових накладних та здійснених перерахувань коштів на користь Комітента по зазначеному Договору:

-податкова накладна № ПГ1-338281 від 30.04.2007 р. на суму 29 236,06 грн. (в т.ч. ПДВ 4 872,68 грн.). Факт виконання Комісіонером робіт з поставки товару підтверджується Звітом Комісіонера № 6 від 28.04.2007 року.

Здійснення позивачем через розрахунковій рахунок перерахувань коштів на користь Комітента за цим Договором підтверджується платіжним дорученням № 1195 від 28.04.2007 року на суму 29 236,06 грн. (в т.ч. ПДВ 4 872,68 грн.).

Також судом встановлено, що за іншим Договором комісії на придбання товару № 14/07-КМ від 19.06.2007 року ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД»(Комітент) доручило ФОП ОСОБА_1 (Комісіонеру) здійснити придбання сільськогосподарської продукції.

Сума податкового кредиту по зазначеному Договору комісії в розмірі 320 750,00 грн., з якої податковим органом не підтверджена сума заявленого бюджетного відшкодування в Декларації за січень 2008 р. в розмірі 106 315,00 грн., була сформована відповідно до наступних отриманих позивачем податкових накладних та видаткових накладних щодо отримання Позивачем товару від Комісіонера:податкова накладна № 661 від 03.12.2007 р. на суму 559 091,52 грн. (в т.ч. ПДВ 93 181,92 грн.), податкова накладна № 662 від 04.12.2007 р. на суму 43 941,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 323,50 грн.),податкова накладна № 671 від 06.12.2007 р. на суму 24 039,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4006,50 грн.), податкова накладна № 669 від 10.12.2007 р. на суму 127 086,80 грн. (в т.ч. ПДВ 21 181,13 грн.), податкова накладна № 673 від 11.12.2007 р. на суму 85 773,50 грн. (в т.ч. ПДВ 14 295,58 грн.), податкова накладна № 674 від 11.12.2007 р. на суму 44 329,94 грн. (в т.ч. ПДВ 7388,32 грн.), податкова накладна № 676 від 12.12.2007 р. на суму 95 247,31 грн. (в т.ч. ПДВ 15874,55 грн.), податкова накладна № 675 від 12.12.2007 р. на суму 17 874,58 грн. (в т.ч. ПДВ 2 979,10 грн.), податкова накладна № 686 від 17.12.2007 р. на суму 409 325,52 грн. (в т.ч. ПДВ 68 220,92 грн.), податкова накладна № 694 від 18.12.2007 р. на суму 7 177,50 грн. (в т.ч. ПДВ 1 196,25 грн.), податкова накладна № 690 від 19.12.2007 р. на суму 31 022,32 грн. (в т.ч. ПДВ 5170,39 грн.), податкова накладна № 691 від 19.12.2007 р. на суму 52 608,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8768,00 грн.), податкова накладна № 692 від 19.12.2007 р. на суму 52 402,79 грн. (в т.ч. ПДВ 8 733,80 грн.), податкова накладна № 695 від 21.12.2007 р. на суму 191 850,00 грн. (в т.ч. ПДВ 31975,00 грн.), податкова накладна № 698 від 24.12.2007 р. на суму 182 736,10 грн. (в т.ч. ПДВ 30 456,02 грн.).

Також суд звертає увагу, що факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № РН-0000602 від 03.12.2007 p., № РН-0000603 від 04.12.2007 p., № РН-0000613 від 06.12.2007 p., № РН-0000612 від 10.12.2007 р., №РН-0000615 від 11.12.2007 р., № РН-0000616 від 11.12.2007 p.. № РН-0000619 від 12.12.2007 p., № РН-0000618 від 12.12.2007 p., № РН-0000627 від 17.12.2007 р., № РН-0000633 від 18.12.2007 p., № РН-0000630 від 19.12.2007 p., № РН-0000631 від 19.12.2007 р., № РН-0000632 від 19.12.2007 p., № РН-0000634 від 21.12.2007 p., № РН-0000637 від 24.12.2007 p., відповідно.

Грошові кошти за цим договором були в повному обсязі перераховані позивачем через розрахунковій рахунок на користь комісіонера, що підтверджується платіжними дорученнями № 3684 від 12.11.2007 року на суму 500 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.), № 3883 від 04.12.2007 року на суму 250 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн.), № 496 від 05.12.2007 року на суму 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.), № 178 від 10.12.2007 року на суму 250 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн.), № 180 від 12.12.2007 року на суму 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.), № 187 від 19.12.2007 року на суму 400 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн.), № 183 від 24.12.2007 року на суму 23 011,75 грн. (в т.ч. ПДВ 3 825,29 грн.), № 4129 від 25.12.2007 року на суму 160 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 26 666,67 грн.).

Судом встановлено, що згідно Договору № КП-01/0801-11 від 11.01.2008 року ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕИД»(Покупець) здійснювало придбання товару у ПП «АГРОДАР УКРАЇНА».

Не підтверджена податковим органом сума заявленого бюджетного відшкодування в Декларації за січень 2008 р. в розмірі 93 624,00 грн., була сформована відповідно до наступних отриманих позивачем податкових накладних та здійснених перерахувань коштів на користь Продавця:

За Договором № КП-01/0801-11 від 11.01.2008 року:

- податкова накладна № 11011 від 11.01.2008 р. на суму 800 000,40 грн. (в т.ч. ПДВ 133 333,40 грн.).

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 11/01-1 від 11.01.2008 року.

Розрахунки за придбаний товар за вказаним договором проведено Позивачем через розрахунковій рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 11.01.2001 року на суму 800 000,40 грн. (в т.ч. ПДВ 133 333,40 грн.).

У відповідності до положень п.п.7.5.1. п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, що здійснює поставку товарів (послуг), за вимогою особи, що їх отримує, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Аналізуючи вище зазначені положення Закону України "Про податок на додану вартість"суд приходить до висновку, що підставою для включення сум податку на додану вартість, сплачених при придбані товарів (послуг) до складу податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем та ВАТ «Полтавагаз»та ФОП ОСОБА_1., ПП «Агродар України» останні знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 109073, № 109080, № 108988 від 22.01.2009 року) , а також були платниками податку на додану вартість, що підтверджується:

ВАТ «Полтавагаз»- Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23506092 від 08.07.1997 року;

ПП «АГРОДАР УКРАЇНА» - Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23475492 від 11.07.2005 року;

ФОП ОСОБА_1. - Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 81728627 від 01.03.2006 року.

Таким чином, уразі видачі контрагентом, зареєстрованим як платник податку на додану вартість, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими Законом України "Про податок на додану вартість", останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ВАТ «Полтавагаз», ПП «АГРОДАР УКРАЇНА», ФОП ОСОБА_1.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1.8 ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до абз.1 пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абз.З пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»).

Згідно із пп. «а»пп. 7.7.2 п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з наведеного, висновок Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про порушення з боку ТОВ «КОМПАНІЯ АГРО-ТРЕЙД»вимог підпункту 7.2.3. пункту 7.2. cm. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та не підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 761,00 грн. - за червень 2007року та 199 939,00 грн. - за січень 2008 року., є таким, що суперечить зазначеним положенням cm. 7 Закону України "Про податок на додану вартість ", а податкові повідомлення-рішення від 29.09.2008 року № 0000601600/0, від 15.10.2008 року № 0000601600/1, від 20.11.2008 року № 0000601600/2, від 13.02.2009 року № 0000601600/3 є такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Трейд" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова про про визнання податкових повідомлень-рішень недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова від 29.09.2008 року № 0000601600/0, від 15.10.2008 року № 0000601600/1, від 20.11.2008 року № 0000601600/2, від 13.02.2009 року № 0000601600/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Агро-Трейд", код. 33673050 суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) гривні 40 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2009 року.

Суддя Спірідонов М.О.