Постанова № 68314865, 16.08.2017, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/925/17

Провадження № 3/288/323/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036215 від 03 серпня 2017 року, 01 липня 2017 року о 18.00 годині, ОСОБА_1 в с. Квітневе, по вул. Садова, кервав мопедом Honda Dio б/н в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036216 від 03 серпня 2017 року, 01 липня 2017 року о 18.00 годині, ОСОБА_1 в с. Квітневе на перехресті доріг, керуючи мопедом Honda Dio б/н при виїзді з другорядної дороги вул. Садової, на головну вул. Шевченка, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2101 д. н. з. АМ 3359 ВО, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані збитки.

Своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наступними:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 036215 та серії БР № 036216 від 03 серпня 2017;

- схемою місця ДТП;

- результатами токсикологічного дослідження методом ГХ форми № 135/1 від 12 липня 2017 року, результат дослідження 2.04 проміле;

- протоколом допиту свідків від 02 липня 2017 року та 10 липня 2017 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 190552, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП.

- постановою Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області від 26 липня 2017 року про закриття кримінального провадження.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається з довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області від 03 серпня 2017 року за ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не рахується.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 124, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2