Вирок № 68314700, 17.08.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2041/16-к

Провадження №1-кп/283/70/2017

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

прокурорів: Яричевської Н.М. та Кучера Ю.В.,

потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

захисників Мельника О.В. та Ертуса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,-

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Гавронщина Макарівського району Київської області, жителя АДРЕСА_2, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, судимого:

- вироком Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2009 року за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

- вироком Макарівського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

19.08.2016 року близько о 02 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою повторної крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_3. Там обвинувачені розподілили між собою ролі, домовившись, що ОСОБА_4 залишиться на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою для попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб. ОСОБА_3 в цей час через вхідну хвіртку увійшов на територію вищевказаного домоволодіння. Оглянувши подвір?я домоволодіння, ОСОБА_3 виявив та таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мопед марки «Сузукі Лец 3» вартістю 8000 гривень, який викотив на вулицю та передав ОСОБА_4

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 одразу повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_2, а ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_3 підійшов до господарського приміщення, зірвав з вхідних дверей приміщення металеві скоби, проник у середину приміщення та таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти дитячу коляску марки «ADAMEX GUSTAV» з сумкою до неї вартістю 7000 гривень в якій знаходились: жіночий гаманець вартістю 80 гривень з грішми в сумі 172 гривні, три радіостанції марки «Рута» по ціні 400 гривень за одну на суму 1200 гривень та роликові ковзани вартістю 250 гривень.

Дані речі обвинувачені забрали з собою та заховали.

Внаслідок вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_2 була завдана майнова шкода на загальну суму 16702 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.08.2016 року близько 06 години обвинувачені з метою повторного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_4. Там ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розподілили між собою ролі. Відповідно до домовленості ОСОБА_4 залишився на вулиці щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити ОСОБА_3 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення, та, пошкодивши замок, проник в середину. З гаражного приміщення ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мопед марки «KEEWAY HURRIGANE-50» вартістю 8000 гривень, який викотив на вулицю та передав ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_3 одразу повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_1, а ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_3 знову увійшов до гаражного приміщення і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти: бензокосарку марки «Клевер» вартістю 1000 гривень, шуруповерт марки «STARK CD 12/1» вартістю 350 гривень, електролобзик марки «CRAFT» вартістю 250 гривень, електродриль марки «EXPERT-1Р-11А» вартістю 400 гривень, електроболгарку марки «FERM» вартістю 300 гривень та електрорубанок марки «CRAFT» вартістю 300 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 10600 гривень.

Ці речі обвинувачені також забрали з собою та заховали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що він 18 серпня 2016 року близько 22 години разом із ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_5. ОСОБА_7 повинен був повернути йому борг в розмірі 1200 гривень. 19 серпня 2016 року близько 02 години проводив ОСОБА_4, який вирішив їхати додому в м. Київ. Потім повернувся до ОСОБА_7 та ліг спати.

Вранці близько 6 години вирішив сходити до магазину та пішов від АДРЕСА_5 через ліс. Коли в лісі переходив канаву з водою, то його затримали працівники поліції. Чому йшов до магазину через ліс, а не по дорозі пояснити не зміг.

Також на обґрунтування того, що він не був на подвір?ї потерпілого ОСОБА_1 та не крав його речі пояснив, що в той час у нього був флюс і дуже розпухла ліва щока, а потерпілий впізнав його за іншими ознаками, не говорячи нічого за щоку. Отже потерпілий у себе на подвір?ї бачив іншу особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 теж не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що він вночі 18.08.2016 року разом з ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_7, щоб позичити у нього гроші на лікування. ОСОБА_7 в цей час був у когось на дні народженні та сказав, що у нього гроші на карточці і зняти їх можна буде тільки завтра зранку. Бажання залишатись на ніч не було, а тому вирішили з ОСОБА_3 прогулятись. 19.08.2016 року близько 2 години надумався їхати додому в м. Київ. У зв?язку з цим зупинив попутну машину та поїхав. Їдучи на попутці, зрозумів, що грошей на дорогу не має, а тому вийшов в центрі м. Малина і повертався до ОСОБА_7 додому.

По дорозі біля магазину зустрів чоловіка, який сидів на скутері та пив пиво. З ним познайомився та спілкувався майже до ранку, намагаючись зловити попутну машину. Сам йти не міг, оскільки в легенях на той час було біля 2 літрів рідини. Чоловік на скутері також відмовився підвезти, пояснивши, що він вживав пиво. Через деякий час, побачивши у обвинуваченого мобільний телефон, незнайомець сам запропонував ОСОБА_4 їхати скутером, залишивши в завдаток мобільний телефон.

Обвинувачений погодився та залишив незнайомцю свій мобільний телефон, а останній дав йому документи на скутер та ключі. На цьому скутері ОСОБА_4 поїхав до ОСОБА_7 і там був затриманий працівниками міліції.

З метою перевірки даних показань суд запропонував ОСОБА_4 назвати номер мобільного телефону, яким він на той час користувався. Однак ні номер мобільного телефону ні осіб, які б могли його знати, обвинувачений назвати не зміг.

Не дивлячись на це, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що він проживає в АДРЕСА_4. 19.08.2016 року прокинувся біля 6 години, відкрив вхідні двері будинку і одразу навпроти входу побачив незнайомого на той час чоловіка. Цей чоловік миттєво вибіг за хвіртку та побіг в сторону канави. Потерпілий в цей час розбудив жінку і вони почали оглядати домоволодіння. Під час огляду з?ясували, що з дверей господарського приміщення зірвана скоба з навісним замком та викрадено: мопед, бензокосарку, шуруповерт, електролобзик, електродриль, електроболгарку та електрорубанок.

Пізніше приїхали працівники поліції і разом з дружиною оглянули прилеглу територію поблизу будинку. Неподалік канави вони виявили викрадені інструменти.

Наступного дня потерпілого запросили у відділення поліції для впізнання тієї особи, яку бачив на своєму подвір?ї. Серед пред'явлених осіб одразу по очах та зачісці впізнав ОСОБА_3

Чи була у нього на той час розпухла щока не пам?ятає, оскільки після крадіжки переніс інсульт. Дана обставина підтверджується випискою з історії хвороби (Т.2, а.с. 164) з якої вбачається, що в березні 2017 року потерпілому ОСОБА_1 був встановлений діагноз гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт).

- Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що вони були понятими при впізнанні потерпілим ОСОБА_1 особи, яку він бачив на своєму подвір?ї. Йому було пред'явлено для впізнання декілька осіб чоловічої статі серед яких він впізнав одного з обвинувачених, пояснивши, що запам'ятав його по розпухлій щоці. На час впізнання у цієї особи дійсно була розпухла ліва щока.

- Показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_1 і вони проживають разом в АДРЕСА_4. 19.08.2016 року близько 6 години чоловік прокинувся та пішов на вулицю. Потім повернувся та сказав, що у них проблеми. Коли свідок вийшла на вулицю, то побачила, що викрадений мопед та багато інструментів. У зв?язку з цим викликали працівників поліції. Вони приїхали, провели огляд домоволодіння та мали вже їхати. В цей час домашній собака ледь не за ногу почав витягувати працівників поліції з автомобіля та вести в ліс до канави. Там знайшли викрадені речі та дитячу коляску. Біля речей знайшли злодія. У нього була розпухла ліва щока.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що він мешкає у м. Малині Житомирської області по АДРЕСА_3. Зранку 19.08.2016 року, коли він снідав, увійшов в будинок батько та повідомив, що відсутній скутер, а з сараю зірвані скоби. У зв?язку з цим потерпілий почав з?ясовувати, що було вкрадено. З?ясувалось, що з подвір'я викрадено мопед марки «Сузукі Лец 3» в багажнику якого знаходився планшет марки «wuii», мережевий таймер та талон на сам мопед. З господарського приміщення викрадено дитячу коляску з сумкою. В середині сумки знаходився жіночий гаманець з грішми в сумі 172 гривні, чотири радіостанції марки «Рута», роликові ковзани та надувний матрац.

У зв?язку з цим викликали працівників поліції. Вони повідомили, що дитячу коляску з сумкою знайшли разом з речами, які викрали у сусідів. Пізніше з працівниками поліції поїхав на АДРЕСА_5. Там на вулиці виявив свій мопед. Поряд з ним стояв ОСОБА_4 Він сказав, що мопед йому дав якийсь хлопець. В мопеді обвинувачені пошкодили передню частину, щоб дістатись проводів та звести двигун.

З викрадених речей йому повернуті: мопед, дитяча коляска з сумкою, жіночий гаманець з грішми в сумі 172 гривні, три радіостанції марки «Рута» та роликові ковзани.

- Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він проживає в м. Малині Житомирської області по АДРЕСА_3. Зранку 19.08.2016 року вийшов на вулицю та побачив, що в літню кухню відкриті двері. Зайшовши туди, помітив, що зникла дитяча коляска та не було скутера «Сузукі», який стояв на вулиці біля літньої кухні. У зв?язку з цим викликав працівників поліції.

- Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він мешкає в АДРЕСА_5. 18 серпня 2016 року ввечері до нього в гості приїхали його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони поспілкувалися і свідок пішов спати. Наступного дня близько 6 години до нього на скутері приїхав ОСОБА_4 Де він взяв скутер і що робили обвинувачені вночі йому не відомо.

- Протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року (Т.1, а.с. 41-55), який проводився у зв?язку з надходження до Малинського відділення поліції заяви ОСОБА_12 про крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_4 (Т.1, а.с. 39). Під час огляду даного домоволодіння встановлено, що вхід на його територію здійснюється через одностворчату дерев'яну хвіртку. На території домоволодіння знаходиться цегляний будинок та нежитлове господарське приміщення. Вхід до приміщення здійснюється через одностворчаті дерев'яні двері, які на момент огляду відчинені. Ліва металева скоба для навісного замку пошкоджена.

Далі огляду піддавалась ділянка місцевості, яка знаходиться за залізничними коліями на відстані 30 метрів від вищевказаного домоволодіння. На цій ділянці місцевості в кущах виявлено та вилучено: бензокосарку марки «Клевер», шуруповерт марки «STARK», електролобзик марки «CRAFT», електродриль марки «EXPERT», електрорубанок марки «CRAFT», електроболгарку марки «FERM», дитячу коляску бурого кольору з сумкою та велосипед марки «Океан».

- Протоколом огляду предметів від 05.10.2016 року (Т.1, а.с. 64-68) відповідно до якого слідчим Малинського відділення поліції детально оглянуті та описані речі, які викрадені у потерпілого ОСОБА_1: мопед марки «KEEWAY HURRIGANE-50», бензокосарка марки «Клевер», шуруповерт марки «STARK CD 12/1», електролобзик марки «CRAFT», електродриль марки «EXPERT - 1Р-11А», електроболгарка марки «FERM», електрорубанок марки «CRAFT». Ці речі визнанні речовими доказами та передані на зберігання потерпілому.

- Талоном на мопед «HURRIGANE» (Т.1, а.с. 62) з якого вбачається, що даний мопед належить потерпілому ОСОБА_1

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 05.10.2016 року (Т.1, а.с. 71-73) відповідно до якого станом на 19 серпня 2016 року вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_1, з урахуванням відсотку зносу, становила: мопеду марки «KEEWAY HURRIGANE-50» - 8000 гривень, бензокосарки марки «Клевер» - 1000 гривень, шуруповерта марки «STARK CD 12/1» - 350 гривень, електролобзика марки «CRAFT» - 250 гривень, електродриля марки «EXPERT - 1Р-11А» - 400 гривень, електроболгарки марки «FERM» - 300 гривень, електрорубанка марки « CRAFT» - 300 гривень.

- Протоколом пред?явлення осіб для впізнання (Т.1, а.с. 214-216) відповідно до якого потерпілому ОСОБА_1 в присутності понятих було пред?явлено чотири особи чоловічої статі для впізнання тієї, яку він 19.08.2016 року близько 06 години бачив у власному господарстві. Під номером 2 він впізнав цю особу за овалом обличчя, стрижці та росту. Нею виявився ОСОБА_3

- Протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року (Т.1, а.с. 80-87) який проводився у зв?язку з надходження до Малинського відділення поліції заяви ОСОБА_2 про крадіжку майна з АДРЕСА_3. (Т.1, а.с. 77-78). Під час огляду даного домоволодіння встановлено, що на території домоволодіння знаходяться житловий будинок та сарай. Зі слів потерпілого ОСОБА_2, при вході на територію домоволодіння з тильної сторони будинку знаходився мопед марки «Сузукі Лец 3», який викрадено. Під час огляду приміщення сараю встановлено, що вхід до приміщення здійснюється через одностворчаті дерев'яні двері, які на момент огляду відчинені. Одна металева скоба зірвана разом з навісним замком. В ході огляду приміщення сараю з холодильника та дерев'яної шафи були вилучені відбитки пальців рук.

- Протоколом огляду від 19.08.2016 року (Т.1, а.с. 56-57) відповідно до якого під час огляду обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пару рукавиць.

- Висновком експерта з трасологічної експертизи № 1/3240 від 04.10.2016 року (Т.1, а.с. 139-147) з якого вбачається, що представлені для дослідження два сліди, що відкопійовані на стрічці, які були вилучені за адресою: м. Малин по АДРЕСА_3, залишені матеріалом також типу як і матеріал з якого виготовлені дві п'ятипалі рукавиці для господарських потреб, які були вилучені у ОСОБА_3 19.08.2016 року.

- Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_5 від 19.08.2016 року (Т.1, а.с. 88-95). Під час огляду домоволодіння було виявлено та вилучено мопед марки «Сузукі Лец 3». Поблизу мопеду знаходиться ОСОБА_4, який з кишені куртки дістав талон на скутер на ім'я ОСОБА_2

- Протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року (Т.1, а.с. 96) відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості, яка знаходиться поряд з домоволодінням ОСОБА_7 АДРЕСА_5 Житомирської області. Під час огляду цієї ділянки місцевості було виявлено та вилучено мопед марки «KEEWAY HURRIGANE-50». При перевірці багажника мопеда виявлено: три радіостанції марки «Рута», роликові ковзани, портмоне сірого кольору в середині якого знаходиться водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1, жіночий гаманець жовтого кольору з грошовими коштами в розмірі 172 гривні та банківські картки на ім'я ОСОБА_13 Дані речі вилучені до Малинського відділення поліції.

- Протоколом огляду предметів від 06.10.2016 року (Т.1, а.с. 104-108, 114) відповідно до якого слідчим Малинського відділення поліції детально оглянуті та описані речі, які викрадені у потерпілого ОСОБА_2: мопед марки «Сузукі Лец 3», жіночий гаманець із шкірозамінювача, роликові ковзани, три радіостанцій марки «Рута», дитяча коляска марки «ADAMEX GUSTAV», які визнанні речовими доказами.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 05.10.2016 року (Т.1, а.с. 111-112) відповідно до якого вартість речей викрадених у потерпілого ОСОБА_2 станом на 19.08.2016 року, з урахуванням відсотку зносу, становила: мопеда марки «Сузукі Лец 3» - 8000 гривень, дитячої коляски марки «ADAMEX GUSTAV» з сумкою - 7000 гривень, жіночого гаманця - 80 гривень, радіостанції марки «Рута» - 400 гривень, роликових ковзанів - 250 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 09.10.2016 року (Т.1, а.с. 191-193) під час якого останній, знаходячись на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 показав, що в період з 01 до 02 години 19.08.2016 року він разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку з даного домоволодіння. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 знаходився на вулиці поблизу будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння звідки спочатку викрав мопед марки «Сузукі Лец». Потім повернувся на подвір'я та викрав дитячу коляску. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 щоб той завів скутер та коляску до ОСОБА_7

Суд виключає з обвинувачення з епізоду викрадення речей у потерпілого ОСОБА_2 наступні речі: одну радіостанцію марки «Рута» вартістю 400 гривень, планшет марки «wuii» вартістю 3200 гривень, мережевий таймер вартістю 320 гривень та надувний матрац вартістю 150 гривень, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів того, що речі були викрадені обвинуваченими, а також доказів на підтвердження вартості цих речей. Крім того відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Також суд уточнює, що майно у потерпілого ОСОБА_1 було викрадене близько 06 години 19 серпня 2016 року, оскільки потерпілий в свої показаннях зазначив, що ОСОБА_3 він виявив на подвір'ї саме в цей час.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

ОСОБА_3:

-за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

ОСОБА_4:

-за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

До показань обвинувачених в тій частині, що вони не вчиняли інкримінованих їм злочинів, суд відноситься критично і вважає, що вони дані обвинуваченими з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вищевказаній частині спростовуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він 19.08.2016 року виявив у себе на подвір?ї в день викрадення його речей. В тому числі і по розпухлій щоці, про яку заявляв обвинувачений, на що вказали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В цей же день ОСОБА_3 було затримано біля частини речей, які були викрадені у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Очевидцем затримання була свідок ОСОБА_10, яка також вказала, що у затриманого була розпухла щока. Також ОСОБА_3 не зміг логічно пояснити, чому він йшов в магазин через ліс та канаву з водою в той час як набагато простіше дістатись в магазин по дорозі.

Позбавленими всякого сенсу є і показання ОСОБА_4, який вказував на те, що приїхав до ОСОБА_7 взяти гроші на лікування, а коли дізнався, що гроші можна буде отримати тільки наступного дня, то вирішив їхати додому, найнявши автомобіль. В автомобілі знову згадав, що грошей на поїздку він не має і у зв?язку з цим вийшов в центрі міста ОСОБА_7. Неправдивими є і його показання про те, що в центрі м. Малина він зустрів чоловіка, який обміняв йому свій скутер на телефон, надавши документи на скутер та ключі, оскільки зі слів потерпілого ОСОБА_2 та протоколу огляду від 19.08.2016 року (Т.1, а.с. 88-95) вбачається, що в скутері «Сузукі Лец 3» знята передня частина та забезпечений доступ до проводів. Це зроблене для можливості запуску двигуна без ключа і свідчить про крадіжку скутера. Крім того обвинувачений не зміг назвати номер телефону, яким він користувався під час обміну його на скутер.

Також потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили факт викрадення у них майна, частина з якого була виявлена та вилучена саме за місцем проживання ОСОБА_7, до якого обвинувачені приїхали напередодні вчинення крадіжок.

До того ж під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 повністю підтвердив факт спільної домовленості з ОСОБА_3 на викрадення майна за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_3, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами. За місцем попереднього проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3, є рецидив злочинів, оскільки він, маючи судимість за умисний злочин передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, знову вчинив умисні злочини проти власності і проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Злочини, які вчинив ОСОБА_4, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами. За місцем попереднього проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено. Суд не враховує ОСОБА_4 як обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, оскільки він, маючи судимість за злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, засуджується за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, в яких рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена як кваліфікуюча ознака. У зв?язку з цим вона не може враховуватись ще раз, як обставина, яка обтяжує покарання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, а саме:

- за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна,

- за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ст. ст. 69, 691, 75 КК України оскільки:

- ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності. Будучи звільненим з місця позбавлення волі, він на шлях виправлення не став та знову продовжив злочину діяльність. Це свідчить про стійку спрямованість його діяльності направленої на вчинення злочинів.

- ОСОБА_4 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Однак в період іспитового строку повторно вчинив два тяжких умисних корисливих злочини.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 зазначено, що, виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Крім того відсутні обставини, які б суд міг визнати такими, що пом?якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Речові докази:

- мопед марки «KEEWAY HURRIGANE-50», бензокосарку марки «Клевер», шуруповерт марки «STARK», електролобзик марки « CRAFT», електродриль марки «EXPERT», електрорубанок марки « CRAFT», електроболгарку марки «FERM», що передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1;

- мопед марки «Сузукі Лец 3», жіночий гаманець з шкірозамінювача, роликові ковзани, талон на скутер «Сузукі Лец 3», три радіостанції марки «Рута», дитячу коляску марки «ADAMEX GUSTAV», гроші в розмірі 172 гривні, комплект ключів з брелоком, футляр для відеокамери, що передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2;

- навушники для мобільного телефону, дві монети номіналом 25 та 50 копійок, автоматичну кулькову ручку, пластикову коробку, дві пари рукавиць, чоловічу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору із ременем, металевий розкладний ніж, ліхтарик червоного кольору, посвідчення «Служби безпеки», сокиру, викрутку, автомобільну свічку, накидну інструментальну головку, металевий стержень, обгортку з-під блокноту, рушник, чорну обгортку для інструменту, кришечку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Малинського ВП - знищити.

З обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 1586,24 гривні в дольовому порядку по 793 гривні 12 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374, 376 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому наступні покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - з 21 квітня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування під вартою в періоди: з 19.08.2016 року до 22.08.2016 року, з 21.10.2016 року до 15.04.2017 року, з 21.04.2017 року до 20.06.2017 року - з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року) зараховувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому наступні покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - з 21 квітня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання перебування під вартою в періоди: з 19.08.2016 року до 15.04.2017 року, з 21.04.2017 року до 20.06.2017 року - з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року) зараховувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази:

- мопед марки «KEEWAY HURRIGANE-50», бензокосарку марки «Клевер», шуруповерт марки «STARK», електролобзик марки « CRAFT», електродриль марки «EXPERT», електрорубанок марки « CRAFT», електроболгарку марки «FERM», що передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1;

- мопед марки «Сузукі Лец 3», жіночий гаманець з шкірозамінювача, роликові ковзани, талон на скутер «Сузукі Лец 3», три радіостанції марки «Рута», дитячу коляску марки «ADAMEX GUSTAV», гроші в розмірі 172 гривні, комплект ключів з брелоком, футляр для відеокамери, що передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2;

- навушники для мобільного телефону, дві монети номіналом 25 та 50 копійок, автоматичну кулькову ручку, пластикову коробку, дві пари рукавиць, чоловічу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору із ременем, металевий розкладний ніж, ліхтарик червоного кольору, посвідчення «Служби безпеки», сокиру, викрутку, автомобільну свічку, накидну інструментальну головку, металевий стержень, обгортку з-під блокноту, рушник, чорну обгортку для інструменту, кришечку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Малинського ВП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави (в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, на рахунок 311117115700002, в призначені платежу врахувати код класифікації доходів 24060300) в дольовому порядку процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 1586 гривень 24 копійки - по 793 гривні 12 копійок з кожного.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: А. О. Тимошенко