Ухвала суду № 68313117, 04.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28362/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року № 757/24071/17-к,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт який накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 у справі № 757/24071/17-к, на нерухоме майно ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (04086, м. Київ, вул. О. Теліги, 41, код ЄДРПОУ 37075024), шляхом заборони користування та відчуження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з'ясування всіх обставин, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 42017110000000248 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

04.11.2014 між публічним акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - Позивач/АТ «Ощадбанк»/Банк) та TOB «TJ1K «Арктика» (надалі - Позичальник/Заявник) було укладено кредитний договір №876/31/1, що діє із змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 29.12.2014, додатковим договором № 2 від 20.04.2015 та додатковим договором № 3 від 03.08.2015 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 100 000 000,00 (сто мільйонів гривень 00 копійок) грн (надалі - Кредит) з остаточним терміном повернення не пізніше 30.08.2019.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 04.11.2014 між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено іпотечний договір № 876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2041, що діє із змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 29.12.2014 (далі - Іпотечний договір), у відповідності до умов якого (пп.1.1.2, 1.1.3 Іпотечного договору), предметами іпотеки за цим договором є:

рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістік центр «Скандинавія», який розташований за адресою Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а;

земельна ділянка, загальною площею 2,500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення фермерського господарства;

земельна ділянка, загальною площею 2,500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення фермерського господарства (надалі - Предмет Іпотеки/Об'єкт нерухомості), на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017було накладено арешт.

У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Банк використав право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна Позичальника та звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, укладеними з ТОВ «ТЛК «Арктика», шляхом вчинення виконавчих написів на Іпотечному договорі.

Так, 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на копії іпотечного договору № 876/31/1-3 від 04.11.2014, укладеного між АТ «Ощадбанк ТОВ «ТЛК «Арктика», було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 705, згідно з яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки та належить Боржнику на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТЛК «Арктика» перед АТ «Ощадбанк».

З виконання вказаного виконавчого напису 07.04.2017 відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПР ДДВС МЮ України) відкрито виконавче провадження № 53731207 та накладено арешт на предмет іпотеки за Договором іпотеки, про що винесено відповідну постанову від 07.04.2017.

В межах виконавчого провадження 12.04.2017 здійснено опис та арешт Об'єкту нерухомості, що належить ТОВ «TJ1K «Арктика», та в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно передано на відповідальне зберігання особі призначеній державним виконавцем - ОСОБА_4 зберігача попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Проте, арешт, який накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 у справі № 757/24071/17-к, унеможливлює реалізацію заставленого майна ТОВ «ТЛК «Арктика» в межах виконавчого провадження № 53731207, що має наслідком залишення законних вимог Банку щодо погашення кредитної заборгованості без задоволення.

Відтак, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, вказує, що Печерським районним судом м. Києва не були досліджені всі обставини, що мають істотне значення для вирішення клопотання слідчого, а застосований судом запобіжний захід є таким, що порушує законні права Банку як іпотекодержателя та заставодержателя, зокрема переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, в зв'язку з чим майно підлягає звільненню з-під арешту.

В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» та особа за клопотанням якої було накладено арешт не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року № 757/24071/17-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол