Ухвала суду № 68312009, 11.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9657/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л.М.

755/11479/16 Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати дії відповідача при укладенні договору страхування від 03.07.2015 року з третьою особою відповідно до умов кредитного договору, укладеного позивачем з ТОВ «Порше Мобіліті» від 24.06.2014 року неправомірними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

На вказане рішення суду , позивачем 31.07.2017 року направлено апеляційну скаргу , яка містить клопотання про поновлення строку, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не був присутній в судовому засіданні 19.01.2017 року, і в цей же день судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст даного рішення судом виготовлено та отримано 26.07.2017 року, що в свою чергу є поважною причиною пропуску строку на оскарження .

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_2 брав участь у даній справі через свого представника ОСОБА_3, який діяв від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.03.2015 року з усіх питань, що стосуються ведення його судових справ у всіх судових установах України з наданням останньому прав, передбачених цивільним процесуальним кодексом, в тому числі подавати від його імені заяви, апеляційні та касаційні скарги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, надсилати від його імені та одержувати на його ім»я кореспонденцію ( офіційні повідомлення, судові повістки, тощо) розписуватись за нього, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю,строком її дії до 19.03.2018 року ( а.с. 10 ).

Відповідно до журналу судового засідання від 19.01.2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення у даній справі був присутній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який отримав копію вступної та резолютивної частини рішення 19.01.2017 року, про що власноручно розписався (а.а.128-129,137).

Звернувшись до суду першої інстанції з заявою про видачу повного тексту рішення 05.04.2017 року, представник відповідача - ТОВ «Порше Мобіліті», отримав повний текст рішення суду від 19.01.2017 року в цей же день ( 05.04.2017 року), про що свідчить його розписка ( а.с.143,довідковий лист до справи).

З заявою про видачу повного тексту рішення суду, ухваленого в даній справі 19.01.2017 року, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся лише 07.07.2017 року

Будь-яких звернень ОСОБА_2 та/або його

ОСОБА_3 до суду про видачу повного тексту рішення до 07.07.2017 року, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних позивачем підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки вони не виправдовують втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 не брав участь у даній справі особисто, а приймав її через свого представника ОСОБА_3 , використовуючи своє право надане діючим цивільним процесуальним законодавством.

Представник позивача ОСОБА_3 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 19.01.2017 року та отримав її копію, в зв»язку з чим останнім днем подачі апеляційної скарги було 10.02.2017 року .

Так, ОСОБА_2, зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні 19.01.2017 року, а повний текст отримав лише 26.07.2017 року.

Проте таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 брав участь у справі через свого представника, який був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини, тобто обізнаний про результати вирішення його позову, в зв»язку з чим у суду відсутній обов»язок направляти позивачу копію повного тесту рішення суду, передбачений ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Однак, не зважаючи на вказане , а також і на ту обставину, що з повним текстом рішення суду Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з заявою про видачу повного тексту рішення суду від 19.01.2017 року, представник позивача звернувся лише 07.07.2017 року, тобто через півроку після його проголошення, що неможна визнати розумним інтервалом часу вжиття заходів щодо реалізації права на ознайомлення з повним текстом рішення суду та його оскарження.

При цьому ОСОБА_2, який є позивачем у даній справі і має вживати заходи, щоб дізнатись про стан ініційованого ним позову, не звертався до суду першої інстанції з будь-якими заявами взагалі, а діяв виключно через свого представника .

Посилань на те , що представник ОСОБА_3 діяв всупереч інтересам довірителя та не виконував умови договору, засвідчені довіреністю від 19.03.2015 року, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги .

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року ( січень 2016 року - 1378 грн., його 0,4 розміру - 551,20 грн. ).

Позовна вимога ОСОБА_2 складається з однієї вимоги немайнового характеру, внаслідок чого при його поданні позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Таким чином, за подачу апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. ( 551,20х110%) на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, то йому необхідно подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

До того ж , відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга має містити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи , та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) (п.5 ч. 2).

Дана скарга вказаній нормі закону не відповідає, оскільки в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати дії відповідача при нарахуванні процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов укладеного кредитного договору від 24.06.2014 року неправомірними.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову було правомірність дій відповідача щодо укладення договору страхування з третьою особою від 03.07.2015 року в рамках укладеного кредитного договору від 24.06.2014 року , вимоги позивачем не уточнювались, не доповнювались та не змінювались, внаслідок чого вказане клопотання у сукупності зі змістом скарги, в якій йдеться про нарахування процентів за кредитним договором, а не про договір страхування вказаний вище, складають новий позов, подача якого повинна відбуватись в загальному порядку.

Отже позивачу необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до ст.. 295 ЦПК України з зазначенням підстав незаконності і (або) необґрунтованості рішення , яке ухвалено за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій відповідача при укладенні договору страхування від 03.07.2015 року з третьою особою відповідно до умов кредитного договору, укладеного позивачем з ТОВ «Порше Мобіліті» від 24.06.2014 року неправомірними.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року залишити без руху, строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору і апеляційної скарги в новій редакції , та роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України заявник має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших причин його пропуску , підтверджених належними доказами.

В разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору і апеляційної скарги в новій редакції, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, а у разі неподання заяви про поновлення строку або у разі якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :