Ухвала суду № 68311979, 09.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №753/4934/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у процесі та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі по тексту - ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у процесі та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Зазначає, що відповідно до цивільного законодавства суд на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні, а тому суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ПАТ «МетаБанк» свого представника не направило, надіслало до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечувало, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8024/2017Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.З матеріалів справи убачається, що 31 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «МетаБанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір на загальну суму 235 580, 00 грн.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 03 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1, первісний кредитор (ПАТ «МетаБанк») відступає, а новий кредитор (ОСОБА_1.) набуває право вимоги у ОСОБА_2 боргу з повернення кредиту в сумі 173 521, 68 грн. та виплаті відсотків за його використання за період з 31 травня 2012 року по 12 березня 2013 року в сумі 35 076, 74 грн., сплаті комісії в сумі 636, 00 грн., а також пені та штрафів за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором №653401663500А від 09 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2, а також всі інші права і обов'язки за зазначеним кредитним договором» (п.1 Договору) (а.с.75).

Згідно п.2 зазначеного Договору новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору в термін по 03 листопада 2016 року грошові кошти в загальній сумі 290 000, 00 грн.

Як убачається з копії платіжного доручення №3 від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 (платник) внесла на рахунок АТ «МетаБанк» (отримувач) грошові кошти в сумі 290 000, 00 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_1, як правонаступник стягувача, звернулася до суду із заявою про заміну сторони у процесі та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилалася на те, що ОСОБА_1 стала новим стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що в останньої виникло право вимоги до боржників у зобов'язанні. Крім того, суд першої інстанції керувався тим, що договору факторингу між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено не було.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції не урахував, що заміна стягувача у судовому порядку є посвідченням прав нового кредитора у справі, у якій ухвалено рішення на користь первісного кредитора, таке допускається, зокрема, і на етапі виконання рішення суду (пред'явлення виконавчих листів до виконання), оскільки у випадку ліквідації первісного кредитора або його смерті особа, яка законно набула право вимоги, фактично буде позбавлена можливості у захисті своїх майнових прав за вже вирішеним судом спором.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась правова позиція Верховного Суду України, висловлена 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України:

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В контексті цієї правової позиції роз'яснено також, що «до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав».

Відтак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не доведено твердження щодо виникнення в неї як правонаступника права вимоги до боржника, оскільки останньою було надано договір про відступлення прав вимоги (а.с. 75-76).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що укладання договору про відступлення прав вимоги між юридичною та фізичною особами не зобов'язує сторони укладати договір факторингу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні вимоги про заміну сторони позивача у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, провівши сукупний аналіз норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд позбавлений можливості замінити сторону позивача у справі, як з власної ініціативи, так і за заявою, оскільки розгляд справи завершено, а рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

За таких обставин постановлену у справі ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали по суті поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягувача - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (ідентифікаційний код 20496061) на стягувача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1).

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М.Ратнікова