Ухвала суду № 68311911, 08.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 757/57728/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8389/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника радника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський громадський рух «Український вибір», ОСОБА_4 до радника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський громадський рух «Український вибір», ОСОБА_4 до радника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно відкрито провадження у справі, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 та місцезнаходження відповідача ТОВ «ТРК «112-ТВ» не відноситься до Печерського району м. Києва. Вказує, що судом не здійснено всіх заходів для отримання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом до радника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «112-ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

24 листопада 2016 року Печерським районним судом м.Києва направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.Києві та Київській області про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 (а.с. 51)

Згідно з відомостями ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві 09.12.2016 року, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, для наведення довідки потрібно вказати повну дату його народження.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі вказали адресу місця роботи ОСОБА_2 Міністерство внутрішніх справ України, а саме: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, посилаючись на те, що місце проживання останнього їм не відомо.

Відповідно до офіційного довідника "Вулиці міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської ради 22.01.2015 N 34/899, із зазначеним у ньому переліком вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві, вулиця Академіка Богомольця розташована у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи слідує, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 суду першої інстанції на час відкриття провадження не було відомо, при зверненні до суду позивачем було застосовано альтернативну підсудність та позов подано до суду за місцем роботи одного з відповідачів, що не суперечить ст. 110 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району м.Києва, тому відповідач не позбавлений можливості на підставі ст. 116 ЦПК України заявити клопотання про направлення справи до іншого суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при відкритті провадження не було порушено норм процесуального права, тому законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника радника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді