
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А
04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2017 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Не погоджуючись з судовим рішенням, 07.07.2017 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.
Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою апелянтом суми судового збору.
Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Справа № 760/4366/17-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9455/2017Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п. 24 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 зазначається, що у разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.
Так, позовна заява подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, а тому при поданні вказаної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір як одночасно за декілька вимог.
Так, до апеляційної скарги позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1280,00 грн. (а.с.94).
Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становив 1292,00грн., а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1421,20 грн.
Оскільки апелянтом сплачено 1280,00 грн., то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 141,20 грн. (1421,20 - 1280,00), на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 68311902, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 04.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 760/4366/17-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: