Ухвала суду № 68311894, 15.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом Державного підприємства «Укржитлосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30.12.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта 03.08.2017 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними посилаючись на те, що в судовому засіданні 13.10.2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення апелянт чи її представник не були присутні, оскільки довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 була видана 05.12.2016 року.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві, слід визнати поважними та такий строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі викладені вимоги про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року, тоді як в матеріалах справи знаходиться рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м.Києві, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (1 218 грн), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 339,80 грн (1 218 * 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 757/47473/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8344/17 Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 339,80 грн з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя