Ухвала суду № 68311771, 14.08.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 5021/1337/12Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву б/н від 01.08.2017 року (вх. № 2287к від 02.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» про заміну сторони (стягувача) у справі № 5021/1337/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Сіннівська», с. Сінне Краснопільського району Сумської області, про стягнення 197 465,74 грн.,

за участю представників:

заявника - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

відділ ДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року у справі № 5021/1337/12 позов задоволено повністю та вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сіннівська» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» 136781,55 грн. основного боргу, 24620,68 грн. інфляційних втрат, 13082,35 грн. 3 % річних, 3489,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року зазначене рішення було частково скасоване в частині стягнення 87,08 грн. пені, 10,03 грн. інфляційних втрат та 33,09 грн. 3 % річних.

02.01.2013 року на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року у справі № 5021/1337/12 судом виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі № 5021/1337/12 залишено без змін.

02.08.2017 року до суду надійшла заява б/н від 01.08.2017 року (вх. № 2287к від 02.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» про заміну стягувача у справі № 5021/1337/12, відповідно до якої заявник просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (40020, м. Суми пр-т Курський, 26, ідентифікаційний код 38397217) у виконавчому провадженні № 35961720 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 5021/1337/12 від 02.01.2013 року про стягнення з ТОВ Агрофірма «Сіннівська» (41900, Сумська обл., смт. Краснопілля, вул. Сумська, 37, ідентифікаційний код 31494295) богу у розмірі 136781,55 грн., 24620,68 грн. інфляційних витрат, 13082,35 грн. 3 % річних та 3489,69 грн. судового збору (всього 177974,27 грн.).

Заявник у своїй заяві зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року у справі № 5021/1337/12 стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сіннівська» (ідентифікаційний код 31494295) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (ідентифікаційний код 1399683) борг у розмірі 136781,55 грн. та 24620,68 грн. інфляційних витрат та 13082,35 грн. три відсотки річних та 3489,69 грн. судового збору (всього 177 974,27 грн.).

14.01.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35961720 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 5021/1337/12 від 02.01.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 136781,55 грн. та 24620,68 грн. інфляційних витрат та 13082,35 грн. три відсотки річних та 3489,69 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону з продажу майна підприємства - банкрута Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс» від 10.10.2016 року виданого організатором аукціону ФОП ОСОБА_1 переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (ідентифікаційний код 38397217). Об'єктом аукціону був Лот № 1 майно Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» у вигляді цілісного майнового комплексу, до якого також входять права вимоги до Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (ідентифікаційний код 1399683) у розмірі 136781,55 грн., 24620,68 грн. інфляційних витрат, 13082,35 грн. три відсотки річних та 3489,69 грн. судового збору.

10.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні). Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» як покупець прийняв вимоги, що були об'єктом аукціону. Згідно пункту 2.2 договору купівлі-продажу, права власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати повної вартості на поточний рахунок або в касу продавця та підписання сторонами акту приймання-передачі.

Вартість об'єкта аукціону за договором сплачена в повному обсязі за рахунок авансового внеску, оскільки сума авансового внеску становила 96501,00 грн., а ціна продажу становить 42500,00 грн., про що зазначено в пункті 3.1 договору купівлі-продажу б/н від 10.10.2016 року.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник посилається на те, що на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу б/н від 10.10.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» (ідентифікаційний код 1399683) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (ідентифікаційний код 38397217), останній набув право вимоги кредитора до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (ідентифікаційний код 1399683) за рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 5021/1337/12.

10.08.2017 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому останній просить суд розгляд вищезазначеної заяви провести без його участі, а також зазначив, що подану ним заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

11.08.2017 року Краснопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області листом від 09.08.2017 року за № 2941 просить суд провести розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» про заміну стягувача у справі № 5021/1337/12 без участі представника Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Матеріали справи свідчать про те, що дійсно, між Публічним акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» (ідентифікаційний код 1399683) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (ідентифікаційний код 38397217), 10.10.2016 року укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), згідно пункту 2.2 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю наступне майно (далі об'єкт аукціону) - Лот № 1 майно ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» у вигляді цілісного майнового комплексу, який складається з транспортного засобу, будівельних матеріалів, обладнання, комп'ютерної, побутової та офісної техніки, меблів, права вимоги, до якого також входять дебіторська заборгованість у сумі 179149,15 грн., зокрема, за наступними документами: рішення Господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року у справі № 5021/1337/12; наказ Господарського суду Сумської області від 02.01.2013 року у справі № 5021/1337/12.

Відповідно до пункту 4.1 договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.10.2016 року передача об'єкту аукціону покупцю здійснюється у триденний строк після оплати покупцем повної вартості об'єкту аукціону. Пунктом 4.2. зазначеного договору передбачено, що передача об'єкту аукціону продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонам.

Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.10.2016 року підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, а отже, є правомірними у розумінні статті 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно частини першої статті 121-4 цього ж Кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини третьої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Таким чином, видача нового наказу у разі здійснення такої заміни, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Висновки Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Разом з цим, посилання на той факт, що у випадку відсутності виконавчого провадження неможлива заміна сторони виконавчого провадження є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе звернутися до державної виконавчої служби, як передбачено Законом, що узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних викладених в ухвалах від 22.01.2014 року у справі № 6-46843св13, від 08.07.2015 року № 6-14289св15, від 23.12.2015 року № 6-29946ск15.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд визнає заяву б/н від 01.08.2017 року (вх. № 2287к від 02.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» про заміну стягувача у справі № 5021/1337/12 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 01.08.2017 року (вх. № 2287к від 02.08.2017 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», м. Суми, про заміну стягувача у справі № 5021/1337/12 - задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 35961720, відкритому Краснопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, ідентифікаційний код 13996834) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» (40020, м. Суми пр-т Курський, 26, ідентифікаційний код 38397217).

3. Ухвала набрала законної сили 14.08.2017 року.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати сторонам у справі та органу ДВС.

Суддя П.І. Левченко